Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/1991 K.2018/9309

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Jandarma Genel Komutanlığı vekilinin 30/11/2016 ve 21/03/2017 tarihli dilekçelerinin münhasıran katılma istemine yönelik olduğu ve temyiz iradesi içermediği nazara alınarak, incelemenin katılan ... vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklardan Muhammet Hakkı hakkında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... müdafi tarafından yargılama aşamasında vekaletname ibraz edilmediği, sanığın hükümden sonra 22/01/2016 tarihinde vekalet verdiği anlaşılmakla, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden adı geçen sanık hakkındaki hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hüküm fıkrasındaki “Sanıklar Muhammet Hakkı ile Hüseyin kendilerini duruşmada seçtikleri bir vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 2.640 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine” şeklindeki bölümün “Sanık ... kendini duruşmada seçtiği bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 2.640 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak adı geçen sanığa verilmesine,” biçiminde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK,