Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/3748 K.2018/3713

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suç tarihlerinde S.S Haraççı Beldesi Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin yönetim kurulu başkan ve üyesi olan sanıkların ortaklar mülkiyetinde 200 başlık (50 X4 baş/aile) damızlık Süt Sığır Yetiştiriciliği Projesi kapsamında, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının 08.12.2005 tarih ve 218 sayılı oluru ile makine ve ekipman alımı için 28.500 TL, kalan tutarı ahır inşaatları ve işletme binası için kullanılmak üzere toplam 302,063 TL tahsis edilen kredinin kooperatif yönetim kurulunca bankadan tahsil edildiği halde, proje uygulama esaslarına uygun davranmadığı, proje uygulama arsasının satın alma veya kiralamasının yapılmadığı,

sabit yatırımların tam olarak gerçekleştirilmediği, bu kapsamda, proje kapsamında toplu ahır ve işletme binasının yapıldığı yerin mülkiyetinin Hazineye ait olduğu, süt tankı, makine-donanım ve müştemilatının alınmadığı, inşaat işlerinin bitirilmediği, işletme binasını izinsiz olarak idari bina şekline dönüştürerek 3H isimli şirkete karşılıksız kullandırıldığı,

projeden yararlanacak ortakların bilgileri dışında borçlandırıldığı ve muaccel hale gelen borç nedeniyle mağdur edildikleri, bu şekilde projedeki teknik şartlara uymayarak projenin akamete uğramasına neden olduğu iddia edilen sanıklar hakkında, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğünün 04.04.2005 tarih ve 653-9108 sayılı yazısıyla makine ve ekipman alımı için tahsis edilen 28.500 TL tutarındaki paranın makine ve ekipman alınmadığından ne şekilde ve nereye harcandığı,

inşaatlarda kullanılıp kullanılmadığı hususu ile izinsiz olarak idari bina şekline dönüştürülen işletme binasının kiralama veya benzeri hukuksal işlem bulunmaksızın karşılıksız olarak 3H isimli firmaya kullandırılması ve inşaatın toplam maliyetine göre kooperatifin aldığı krediler ve sağladığı diğer gelirlerin inşaatlarda kullanılıp kullanılmadığı,

şeklindeki isnatların sübutu halinde eylemlerin zincirleme zimmet suçunu oluşturabileceği, bu husustaki delillerin takdir ve tartışmasının, zarar gören Tarım ve Köyişleri Bakanlığı haberdar edilerek davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hükümler kurulması,

2-Dosya içeriğinde 26/06/2004 tarihli ortaklar sözleşmesini sahte olarak düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen sanıklar hakkında tefrik edilen Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/123 Esas, 2012/1469 Karar sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderildiğinin anlaşılması karşısında anılan bu dosya ile temyize konu iş bu dava arasında suçun sübutu ve delilerin birlikte değerlendirilmesi bakımından CMK'nın 8/1. maddesinde yer aldığı şekilde hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle akıbetinin araştırılması ve mümkünse davaların birleştirilmesi,

kesinleşmesi veya birleştirme olanağının ortadan kalkması durumunda ise, asılları veya onaylı örnekleri bu dosya arasına konularak birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,