Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/4534 K.2017/5131

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-) ... Sanayi Ticaret İl Müdürlüğünde memur olarak görev yapan ve S.S. Sarıyer Çınarkent Konut Yapı Kooperatifinin Kuruçeşme Beşiktaş'ta 01/02/2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına Bakanlık gözlemcisi olarak katılmak üzere görevlendirilen sanığın, ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/02/2010 tarih ve 2009/944 Esas sayılı yazısı ile genel kurul kararının iptali istemiyle açılan davada; bu kooperatife ait dosya istendiğinde aynı günlü toplantıya ilişkin sanığın da imzası olan 3 farklı genel kurul toplantı tutanağı tanzim edildiği ve hazırun listesinde imzaları olan kişilerden bazılarının toplantıya katılmadıklarına dair beyanlarda bulundukları ve buna ilişkin belgeler sundukları,

bu şekilde sanığın görev gereklerine aykırı olarak aynı toplantıya ilişkin birden fazla tutanak tutulmasına izin vererek ve hazırun listesi imzalı olarak önüne geldiğinde listedeki kişileri kontrol etmeden kendisi de bu belgeyi imzalayarak toplantıya katılmayan kooperatif üyelerinin mağduriyetine neden olduğu anlaşılan olayda; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

2-) Ancak;

a-) 6086 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 257/1. maddesindeki cezanın alt sınırı 6 ay hapis olarak öngörüldüğü ve cezanın teşdiden belirlendiğine ilişkin herhangi bir ibareye de yer verilmediği halde temel cezanın 1 yıl hapis şeklinde fazla tayini,

b-) Hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilerek aynı Yasanın 53/4. maddesine muhalefet edilmesi,

c-)Suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

-2-

d-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 gün ve 2008/149-163 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesi zorunlu olduğu halde bu hususunun karar yerinde hiç tartışılmaması,