Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/4538 K.2017/6680

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/10/2015 tarih ve 2015/56-2015/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bankadaki hesabından iradesi ve bilgisi dışında 65.000 TL para çekildiğini, parayı çeken banka çalışanının memuriyetinin yanmaması için müvekkilinin dekontu imzaladığını, ancak banka çalışanının intihar etmesi nedeniyle parasını alamadığını ileri sürerek, müvekkilinin hesabından çekilen 65.000 TL'nin ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tediye makbuzunu imzalayan davacının bankacılık açısından müvekkilinin mesuliyetini kaldırdığını, mevduat sahibi davacı fişte yazılı olan parayı almadığını geçerli bir delille ispat etmek zorunda olduğunu, davacının kişilik haklarına herhangi bir saldırının bulunmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacak davasının kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.