Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/4552 K.2020/13962

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Zincirleme olarak 8.945,30 TL'yi zimmetine geçirdiği anlaşılan sanık hakkında bu miktara gecikme faizi de dahil edilerek zimmet miktarının 11.915,00 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; suç tarihi itibarıyla ekonomik koşullara ve Dairemizin süregelen uygulamasına göre zimmete geçirilen miktarın değer azlığı kapsamında kalmadığı nazara alındığında söz konusu yanlışlık sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanması yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde süre ile hangi hak ve yetkiye ilişkin olduğu da belirtilmeksizin “verilen cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına” karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 7. paragrafında yer alan "53/5 maddesi gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkileri kullanılmasının yasaklanmasına" ibaresinin "Sanığın yüklenen suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği anlaşılmakla,