Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/5128 K.2017/492

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Müşteki Hazine vekilinin 21/06/2010 havale tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi gözetilerek incelemenin sanıklar ... müdafilerinin tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ... hakkında tehdit suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla zamanaşımı süresi içinde bu hususta karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Ceza yargılaması sonucunda mahkumiyet kararının verilebilmesi için suç oluşturan fiilin sanık tarafından işlendiğinin hukuka uygun olarak toplanan deliller kapsamında, hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak, herkesi inandıracak biçimde kanıtlanması ve şüphenin masumiyet karinesinin gereği olarak sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği (Anayasa m.38/4, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi m. 6/2, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi m. 11, Medeni ve

Siyasi Haklar Sözleşmesi m.14/2), sanıkların aksi kanıtlanamayan savunmaları ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde tefecilik yaptıkları iddiasının kuşkulu kaldığı, atılı suçu işlediklerini veya diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerini gösteren mahkumiyetlerine yeterli somut, tarafsız, bilimsel ve her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3/1. maddesindeki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması,

temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken, belirtilen ilkelere ve 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

"görgüye dayalı bilgisi olmadığı" şeklindeki yetersiz ve dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle 11/11/2009 tarihli celsede dinlenmesinden vazgeçilen müşteki....'in dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ... hakkındaki temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Sanık ... yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58/6-7. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Adli para cezasının belirlenmesinde bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktara ilişkin uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve