Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/7035 K.2017/936

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Müşteki ... vekilinin denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma suçundan katılan sıfatını alabilecek biçimde doğrudan zarar görmemesi nedeniyle bu hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, Hazinenin katılma talebinin zimmet suçuyla sınırlı olarak 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2 ve 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak KABULÜNE, incelemenin ... vekilinin zimmet, müşteki ... vekilinin zimmet, denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma,

suç tarihinde kooperatifin üyesi olmaları nedeniyle atılı suçların sübutu halinde zarar görme ihtimali bulunan müştekiler... ile katılan ... vekilinin zimmet, denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Müştekilerden ...nün 11/02/2016 tarihli dilekçesi ile hükümleri temyiz ettiği görülmekle, tebliğnamedeki buna ilişkin anlatıma iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığa isnat olunan denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçunun 765 sayılı TCK'nın 203. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, sanığın denetim görevinin sona erdiği 08/03/2003 tarihi ile hüküm tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında zimmet suçundan; sanık ... hakkında ise denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma suçundan kurulan beraat hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde ise;

Zimmet ve denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma suçlarından açılan kamu davalarında kooperatif üyesi olan müştekiler... ile ...'nın bu suçların zarar göreni olduğu, ilgili Bakanlığın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2/son maddesine göre açılan kamu davalarına katılma hakları bulunduğu, müştekiler ... ile ...'nın bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmeleri için duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,

Sanık ...'ın hükümden önce 04/06/2009 tarihinde; sanık ...'ın ise hükümden sonra 24/08/2013 tarihinde öldükleri UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu hususlar araştırılarak 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile kooperatifin müdürü olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın, ..., ... adına açtırdıkları şahsi hesaplara kooperatife ait üye aidatlarının yatırılmasını sağlayarak ve kooperatife ait harcama olmadığı halde harcama yapılmış gibi göstermek suretiyle kooperatife ait 80.000 TL civarı para ile üye aidatlarını zimmetlerine geçirdiklerinin iddia edildiği olayla ilgili, sanıkların zimmetlerine para geçirip geçirmediklerinin tespiti bakımından,

kooperatif üyelerine para yatırılması bildirilen hesabın kooperatif ya da şahıs adına kayıtlı olup olmadığının ve suç tarihlerini kapsayan dönemde söz konusu hesaplara ne kadar para yatırıldığının ilgili banka ile yapılacak yazışma ile saptanması, belirtilen dönemlerde bu hesaba yatırılan paralar ile kooperatif yönetimi tarafından kooperatife harcama yapılıp yapılmadığının belirlenebilmesi için, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/513 Esas sayılı

dosyası ile 1999-2003 yıllarına ait defterlerin bulunamadığına ilişkin 30/06/2008 tarihli tutanağın akıbetinin araştırılması, defterlerin bulunduğunun tespiti halinde kooperatife ait defter, kayıt, belgeler, banka hesap ekstreleri ve tüm dokümanların kül halinde dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Emekli Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşan bilirkişiler kuruluna tevdii edilerek; iddia ve savunmalar da değerlendirilmek suretiyle, kooperatifin suç tarihleri arasındaki sağlanan tüm gelirleri ile tüm giderlerinin ne kadar olduğu belirlenip karşılaştırılarak arada bir farkın bulunup bulunmadığı,

sanıkların zimmetlerinde kalan bir miktar olup olmadığı, varsa ne şekilde oluştuğu, nereden kaynaklandığı ve miktarı ile kasıtlarını belirleme bakımından sanıkların menfaat sağlama sürecindeki konumları, görevleri ve hangi ölçüde etkili oldukları, menfaatin kime sağlandığı ve biçimi hususlarında ayrıntılı rapor alınması,

defterlerinin bulunamaması halinde ise Yönetim Kurulu'nun 2003 yılındaki taslak bütçesinde yer alan ve 08/03/2005 tarihli genel kurul kararıyla ibra edilen harcamaların (vergi ve sigorta borcu, personel giderleri, avukat ücreti, taşıt gideri, asansör, çevre düzenlemesi gibi üçüncü kişilere yapılan giderler ve bekçi giderleri vs.) ilgili kişi ve kurumlarla yazışma yapılıp gerekirse bu kişilerin beyanlarına başvurulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken;

muhasebe kayıtları, genel kurul kararı ile ibra edilen yönetim kurulunun 2002-2003 yıllarına ait faaliyet ve harcama kayıtları esas alınarak iddia ve savunmalar yeterince değerlendirilmeden düzenlenen bilirkişi raporlarına dayanılarak eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,