Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/785 K.2020/12906

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan ceza miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından sanıklardan ... ve ...'nin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine ve incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve yasaya uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... ili ...Belediyesinde zabıta memuru olan sanık ..., itfaiye eri kadrosunda bulunan ancak alım memuru olarak görevlendirilen ve kendisine... plakalı hizmet aracı tahsis edilen sanık ... ile şoför olarak görevli olan ve belediyeye ait farklı plakalarda beş araç tahsis edilen sanık ...'in 2010 yılı Haziran-2010 yılı Eylül ayları içerisinde, 2008 ve 2009 yıllarına ait dönemlere göre, belediye hizmetlerinde kullanılan kamyon, itfaiye, kepçe, cenaze, hizmet vb. araçlar ile çim, ilaçlama, odun kesme vb. nitelikteki makinelerde kullanılmak üzere olağan dışı fazla akaryakıt alınmış gibi gösterdikleri, fazla alınan akaryakıtların bir kısmını belediye hizmetlerinde kullanmayarak zimmetlerine geçirdikleri kabul edilerek haklarında mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de;

Suç tarihi olan 2010 yılı Haziran - 2010 yılı Eylül ayları içerisinde akaryakıt alımlarını sanık ...'nin telefonla petrol istasyonuna bildirdiği ve bu tarihlerde akaryakıt almaya genellikle sanık ...'nın gittiği, ayrıca çim, ilaçlama, odun kesme vb. nitelikteki makinelerde kullanılmak üzere petrol istasyonundan geçici olarak 1.000,00 litrelik taşınabilir deponun ödünç olarak alındığı anlaşılan dava konusu olayda; akaryakıt alımı yapılan firma yetkilisi hakkında açılmış herhangi bir kamu davası bulunmadığı,

...Belediye Başkanlığının, hafriyat, dolgu, yol yapımı gibi işlerin ifası hususunda mazotu karşılanmak koşuluyla Sarıosmanoğlu inşaat firması ile anlaştığı, ancak bu araçlarda kullanılan akaryakıt için makbuz düzenlenmediği, belediyeye ait diğer araçlarda kullanılan akaryakıt alımlarına ise bu miktarların dahil edildiği, akaryakıt alımlarında her bir araç için ayrı makbuz tanzim edilmesi gerektiği, fakat somut olayda birden fazla araç için yapılan alımlarda tek bir makbuz düzenlenmesinin belediyede fiili uygulama haline geldiği,

''T.C. ...Belediyesi, Nakli Hizmetleri, akaryakıt makbuzu” başlığı altında müteselsil sıra numaralı makbuzlar ile yapılan alımlarda akaryakıtı teslim eden istasyon sorumlusu (pompacı), servis amiri (akaryakıt alım sorumlusu) ve teslim alan şoför için imza alanlarının bulunduğu, suç tarihlerinde tek bir akaryakıt alım makbuzuna birden fazla araç plakası yazıldığı gibi bidon, kepçe için alınan akaryakıtın da bu makbuza dahil edildiği, hangi araç veya makine için ne kadar akaryakıt alındığının belli olmadığı,

ayrıca araçların sorumlu şoförlerinin akaryakıt alım makbuzlarında imzaları olması gerekirken, bazen zabıta memurlarının bazen de araçla ilgisi olmayan şoförlerin bu makbuzlara imza attığı, traktör üzerinde mesai saatleri dışında da 1000 litrelik tanka, fıçılara ve 40-50 litrelik plastik bidonlara çeşitli plaka, iş makinesi adı altında akaryakıt alımı yapıldığı,

bu akaryakıtın kimlere veya hangi araçlara ne miktarda teslim edildiğinin belli olmadığı anlaşılmakla, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla, suçun sübutu ve niteliği hususunda her bir sanığın sorumluluğunu ayrı ayrı irdeler nitelikte ve önceki bilirkişi raporlarını irdeler ve raporlar arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınması,

öte yandan 13/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 51. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 11/04/2007 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 42. maddesinin “Belediye Zabıta Görevlilerine zabıta hizmetleri dışında bir görev verilemez.

Ancak olağanüstü hallerde mülki amir veya belediye başkanının emri ile geçici olarak hizmetin gerektirdiği başka görevler de verilebilir.” şeklindeki hükmü karşısında, zabıta memuru olarak görev yapan sanık ...'ın zimmet suçuna TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca ancak azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabileceği, bu kapsamda faili olmayan suçta şeriklik de mümkün olmayacağından adı geçen sanığın kimin eylemine ne şekilde iştirak ettiğinin gerekçeli kararda denetime elverişli şekilde tartışılması sonrasında hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden,

yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/5. maddesinde yer alan "bir katı" ibaresinden anlaşılması gerekenin hükmolunan cezanın kendisi olduğu gözetilmeksizin sanıklar hakkında hak yoksunluğu süresinin fazla belirlenmesi,

3-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın hükümden sonra 27/04/2017 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,