Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/8451 K.2017/3013

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas ve 2008/23 sayılı Kararı uyarınca tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanıklar müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizinin mümkün bulunmadığı ve sanıklar müdafiin itirazı konusunda merciince karar verildiği anlaşılmakla,

incelemenin müşteki Hazine ve katılan ... vekillerinin tefecilik suçundan verilen beraat ve sanıklar müdafii ile katılan ... vekilinin tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İddianame içeriğinde, şüphelilerin tefecilik yaptıkları, mağdurlardan ...'e faiz karşılığında altın verdikleri, mağdurun borcunu kapatmadığından bahisle şüphelilerin suç tarihinde mağdura ait işyerine gittikleri, işyerinde bulunan mağdurun eşi ... ile mağdurun çocukları ... ve ...'e, mağdur ...'i kastederek "Nerede o şerefsiz" diye sordukları ve akabinde "Çağırın gelsin, camı çerçeveyi kırarız, dükkanı başınıza yıkarız" diyerek mağdurlar ..., ..., ...'i ve yine gıyabında ...'i tehdit ettikleri,

şüphelilerin ... ...... numaralı telefonuna ... numaralı telefondan 06/01/2009 tarihinde değişik saatlerde mesaj göndererek tehdit ettikleri iddiası karşısında, iddianamede tehdit olarak nitelenen eylemin sübutu halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu,

delillerin birlikte takdir edilmesi bakımından tefecilik suçundan açılan davanın da birlikte görülmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanıklar hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nın mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Sanık ...’ın hükümden sonra temyiz incelemesi sırasında 14/08/2016 tarihinde öldüğü UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonuca göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Ö/A