Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/8501 K.2020/12337

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık ... müdafin yasal süresinden sonra vaki olup tayin olunan cezanın miktarına göre koşulları da bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklardan ... hakkında TCK'nın 257/1, 257/2, 43. maddeleri uyarınca açılan kamu davaları yönünden zamanaşımı süresi içinde mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Suç tarihinde ... başkanı olan sanık ...'un, 15/06/2010 tarihli, 603 ve 604 no'lu 7.222,00'şer TL tutarlı kuyu sondaj bedeli ve 605 no'lu 7.000,00 TL tutarlı kuyu açma ücreti olarak yapılmayan işleri yapılmış gibi göstererek gider pusulası düzenleyip yevmiye kaydına yazdığı ve böylece 21.444 TL'yi uhdesinde tuttuğu, üyelerin sulama borcu tutarlarında gerekçe ve belge olmadan düzeltme yaparak 72.162,00 TL alacaktan mahrum bırakarak bu miktarı uhdesinde tuttuğu,

başkanlık görevi sırasında aynı zamanda kendisini kooperatifin sigortalı çalışan bekçisi olarak göstermek suretiyle 14.080,00 TL'yi uhdesinde tuttuğu ve kooperatife ait gider pusulasını gerçeğe aykırı düzenlediği kabul edilerek zimmet ve özel belgede sahtecilik suçlarından, ... yönetim kurulu üyesi olan diğer sanıkların ise denetim görevlerini yerine getirmedikleri kabul edilerek görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de;

öncelikle, suç tarihleri itibarıyla anılan kooperatifin tüzel kişilik kazanıp kazanmadığı ile yönetim kurulu kararlarına göre kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyelerinin kimler olduğu Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak, varsa ilgili evrakların onaylı örneklerinin getirtilip incelenmesi, sanık ...'in gider pusulalarındaki tutar karşılığında tamir, bakım ve kuyu kazma işlerinin yapıldığını savunması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer verilmeksizin ortaya çıkarılabilmesi için tamir, bakım ve kuyu kazma işlerinin yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise ne miktarda harcama yapıldığının, yıllara göre sondaj maliyetinin ne olduğunun tespiti ile kooperatife ait ödemelerin yapılış şekli hususundaki tanık beyanları dikkate alınarak sanığın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sulama borcu tutarlarında herhangi bir mesnet veya kayıt olmadan düzeltme yapma eylemine ilişkin olarak kooperatif geçmiş dönem kârının kaynağı araştırılarak uhdesinde para olup olmadığının belirlenmesi sonrasında hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının ve suç vasfının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ...'in, yapılmayan işlere ilişkin gider pusulası kesilerek kasadan çıkış yapılması şeklinde gerçekleştiği kabul edilen zimmet eylemlerinin hileli davranışlarla işlenmiş olması, kurum dışı araştırma ve tanık beyanları ile ortaya çıkarılması nedenleriyle zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyeti yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek zincirleme basit zimmet suçundan cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini ile kooperatife ait gerçek olmayan gider pusulaları düzenleyerek aynı zamanda gider defterine işlemesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 204/2. maddesi uyarınca kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, hakkında TCK'nın 207/1. maddesi gereğince özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yüklenen özel belgede sahtecilik suçunu bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği kabul edilen sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerini içeren TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle yüklenen suçu işledikleri kabul edilmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

Sanıkların duruşmadaki tutum ve davranışları lehlerine takdiri indirim sebebi kabul edilerek haklarında takdiri indirim uygulandığı halde, bu uygulama ve dosya kapsamı ile çelişki oluşturacak şekilde lehe hükümlerin uygulanması talebi de olmasına rağmen üç aydan fazla cezaya mahkumiyeti bulunmayan sanıkların ''...suç işleme hususundaki eğilimleri nazara alınarak gelecekte bir daha suç işlemeyecekleri hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından sanıklar hakkında CMK'nın 231. maddesinin tatbikine taktiren yer olmadığına...'' ve ''...sanıkların geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimleri nazara alınarak cezaları ertelendiğinde

gelecekte bir daha suç işlemeyecekleri hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından sanıkların cezalarının takdiren ertelenmesine yer olmadığına...'' şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle sanıklar hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması, TCK'nın 50. maddesinde düzenlenen adli para cezasına veya seçenek tedbirlere çevirme veyahut da 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanmaması suretiyle çelişkiye neden olunması,