Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/8859 K.2020/11445

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan zarar gören Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı vekili 21/07/2016 havale tarihli dilekçesiyle beraat hükümlerini temyiz etmiş ise de; 20/12/2016 havale tarihli "Olur" yazısı ekli dilekçesiyle temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla, incelemenin dilekçesinin içeriğine göre sanıklar ... ve ... müdafin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar ... ve ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken kendisini vekille temsil ettirmeyen sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin üçüncü paragrafının "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.400 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak beraat eden sanıklar ... ve ...'a verilmesine," şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.