Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/906 K.2018/2617

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Antalya 1. İcra Müdürlüğünde icra memuru olarak görev yapan sanığın, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1894 Değişik iş sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararına istinaden 19/12/2009 tarihinde gerçekleştirdiği haciz sırasında hacze konu yerde faaliyette bulunan ....Tic.

A.Ş. yetkililerince bu yerde kiracı oldukları borçlu şirketle ilgileri bulunmadığı ifade edilip İcra ve İflas Kanununun 99. maddesine göre işlem yapılması ve borç miktarının bu iddiaları sabit kalmak kaydıyla ödenmesi teklif edilip para hazır edildiği halde parayı almayıp hacze devam ederek bir kısım eşyaları muhafaza altına almak suretiyle görevini kötüye kullandığından bahisle cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında;

sanığın, hacze konu yerde borçlu şirkete ait evrakların bulunması ve alacaklı vekilinin talepte bulunması üzerine haciz yapıldığını, şirket yetkilisinin oğlunun parayı getirip kasaya koyduğunu, buradan alıp masaya atarak haczedin dediğini, alacaklı vekilinin paranın haczedilemeyeceğini ancak üçüncü kişinin ödemesi olarak alınabileceğini belirterek itirazda bulunması üzerine icra müdürü ...'i arayıp durumu sorduğunu, müdürün de alacaklı vekiliyle aynı yönde beyanda bulunması üzerine hacze devam ederek televizyon ve klimaları haczedip yedi emin deposuna bıraktırdığını beyan ederek yüklenen suçu kabul etmediği anlaşılmakla.

İcra ve İflas Kanununun 99 ve 102. maddeleri uyarınca üçüncü kişinin istihkak iddiası tutanağa yazılarak haciz yapılması usule uygun olmakla birlikte aynı Kanunun 80/4, 85/1 ve 88/1-2. maddeleri karşısında şirket yetkililerince haczi talep edilen para yerine taşınırları yerlerinden sökerek fiilen haczetmek suretiyle belirtilen şirketin mağduriyetine sebebiyet veren sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti gerekirken dosya kapsamı ile uyuşmayan yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,