Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/956 K.2016/2800

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşılmakla; sanıklar ...,...,..., ve ... yönünden duruşmalı, duruşma talebi bulunmayan diğer sanık .... yönünden duruşmasız inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemizin 15/02/2010 günlü bozma ilamına eylemli olarak uyulduğu halde, hükme dayanak yapılan ve sanıklar haklarındaki yargılamanın temelini oluşturduğu anlaşılan, idari soruşturma safhasına ait ifade tutanaklarının, Müfettiş .... tarafından düzenlenen 13/03/1998 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporunun, Başmüfettiş ..., .... ve ... ile Müfettiş..... tarafından düzenlenen ve ....Araştırma Komisyonu Başkanlığına sunulan 01/10/1996 tarihli raporun, keza bu raporların ekinde yeralan belgelerin (borç dekontları, para makbuzları, faturalar, mahsup fişleri, tediye fişleri, alım-satım ve yaptırma komisyon kararları, teklif mektupları, sözleşmeler,

yer teslim tutanakları, kesin hesap tutanakları, iş bitirme teslim tutanakları ile sair tutanaklar), ..... Turizm İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğünün 23/03/1998 tarih ve 1135 sayılı disiplin kurulu kararının, bir kısım firmalar ile .....

Turizm A.Ş. hakkında .....Müfettişi tarafından düzenlenen vergi inceleme raporlarının asılları veya onaylı suretleri dosyaya getirtilmeden, onaysız fotokopi şeklindeki belgelere dayanılarak hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 209. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de; UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanıklardan ....'in ....Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2013 tarihli, 2013/155-367 Esas ve Karar sayılı ilamı ile ....Turizm A.Ş.'nin .... Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı sırada şirkete ait..... İşletmesinin su ihtiyacının karşılandığı gölet alanındaki çamur ve balçığın temizlenme işinin .... firmasına verildiği, bu firmanın verilen işi yapmadığı halde sanıklarca firmanın edimini yerine getirdiğine dair belge ve faturalar düzenlenerek 1994

yılı alım-satım yaptırma komisyon karar defterine işin ... firmasına verilmesine ilişkin karar ve karar numarasının tarihlerinde tahrifat yapılarak toplam 2.799,10 TL paranın firmaya ödenmiş gibi evraklar üzerinde gösterilip bu miktar parayı diğer sanıkla birlikte mal edinmek suretiyle nitelikli zimmet suçunu işlediğinden bahisle lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 247/1, 247/2, 248/2-son, 63, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiş olmakla, mümkün ise dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi,

şayet bahse konu karar kesinleşirse dosyanın onaylı ve okunaklı bir suretinin dosya arasına alınması ve sanık hakkında eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığının ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının (sanığın söz konusu dosyadaki eyleminin temyize konu bu suçun teselsülü niteliğinde olup olmadığı) saptanması sonrasında,

zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi halinde sanığa verilecek cezada lehe olan Yasanın tespitine göre 5237 sayılı TCK'nın 43. ya da 765 sayılı TCK'nın 80. maddesi uyarınca teşdiden artırım yapıldıktan sonra kesinleşen dava dosyasından verilen cezanın bu cezadan mahsubu ile sadece zincirleme suç nedeniyle uygulanan artırım miktarına hükmedilmesi gerektiği halde eksik araştırma ile adı geçen sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Dava konusu edilen ve zimmete dahil edilen eylemlerden hangi sanık ya da sanıkların hangi nedenle sorumlu tutulduğunun denetime olanak verecek biçimde hükmün gerekçesinde açıklanmaması ile sanıkların kendileri ya da üçüncü şahıslar yararına sağladıkları menfaat miktarı, haklarında yargılama konusu yapılan ve kabul edilen eylemler ve zimmet miktarı ile eyleme katkı dereceleri nazara alınarak temel cezanın her bir sanık için ayrı ayrı tayin ve takdiri yerine yazılı biçimde tüm sanıklar hakkında aynı cezaya hükmolunması,

765 sayılı TCK bakımından zimmet suçuyla ilgili olarak alt sınırdan 1/4 oranında uzaklaşılarak arttırım yapıldığı halde, 5237 sayılı TCK açısından zimmet suçuyla ilgili olarak alt sınırdan 3/5 oranında uzaklaşılarak ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan da 1/3 oranında arttırım yapılmak suretiyle, her iki Yasadaki zimmet suçuna ilişkin kanunda öngörülen cezaların alt-üst sınırları arasındaki makas aralığı nazara alınmadan ve orantılılık ilkesine aykırı biçimde lehe yasa karşılaştırmasıyla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanıklar haklarında, 765 sayılı TCK'nın 219/son maddesi uygulandığı halde ayrıca daha kapsamlı olan aynı Kanunun 31. maddesi uyarınca ömür boyu kamu hizmetlerinden yasaklanmalarına karar verilmesi,

Hukuk mahkemelerine açıldığı anlaşılan davaların akıbetleri araştırılıp, sonuçlanmadığının tespit edilmesi halinde 765 sayılı TCK'nın 202/4. maddesi gereğince re'sen ödetmeye hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları ile sanıklar ..., .., .... ve .... müdafiilerin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

17/03/2016 tarihinde verilen iş bu karar 23/03/2016 tarihinde Yargıtay C.Savcısı .... hazır olduğu halde sanıklar ..... ve ..... müdafii Av. ....'un yüzüne karşı tefhim olundu.