Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/1111 K.2021/2814

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmaları katılan ... adına takip eden Hazine vekilinin 19/11/2013 tarihli duruşmadaki katılma iradesinin Milli Eğitim Bakanlığına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Fethiye C.Başsavcılığının 08/12/2011 tarihli ve 2011/3810 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı halde adı geçen sanık hakkında bu suç yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu hususta zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara isnat edilen görevi kötüye kullanma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını en son kesen işlem olan 24/01/2012 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet ve zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan kanıtlarla, iddia ve savunma incelenip tartışılarak suçun sübutu ve niteliği soruşturma sonuçlarına ve yasaya uygun biçimde tayin edilmiş bulunduğundan nitelikli zimmet suçu yönünden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, TCK'nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin ve sanık müdafin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihlerinde Fethiye Öğretmenevinde muhasebe biriminde görevli olan sanık ...'nun birleşen davaya ait iddianamede hakkındaki 2, 3, 4, 5 ve 7 numaralı kısımlarda yer alan zimmet suçuna ilişkin eylemleri kurum müdürü olan diğer sanık ... ile iştirak halinde işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; eylemlerin gerçekleştiği dönemde kurumda muhasebe görevlisi olarak görev yapan sanık ...'nun, zimmet suçundan hakkındaki mahkumiyet hükmü onanan sanık ...'in talimatıyla suça konu ödemeleri yaptığını savunması ve yapılan bu ödemelerde sanığın eylemlerinin ödemede kullanılan çeklere imza atmak ve ödeme fişleri ile ödeme yapmaktan ibaret olması karşısında, diğer sanık ...'in mal edinme eylemlerine ne şekilde iştirak ettiğinin ve buna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun,

"Öğretmenevi yanındaki lokantaya ve acenteye verilen elektrik ve suyun karşılığı olarak müdür yardımcısı ... tarafından tahsil edilen 2.730 TL'nin sanığa teslim edilmesine rağmen sanığın parayı kurum kayıtlarına geçirmeyerek uhdesinde tuttuğu" iddiasına ilişkin olarak sanığın belirtilen miktarda paranın kendisine teslim edilmediğine yönelik savunması ve tüm dosya kapsamına göre müdür yardımcısı ... tarafından sanığa para teslim edildiğine dair savunmanın aksine delil bulunmadığı gibi sanığın mal edindiğine dair varılan sonuç ile buna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun,

Karar yerinde gösterilip tartışılması gerektiği gözetilmeden,

"...

Elektrik firmasına 23/06/2009 tarihli ve 281 no.lu fatura karşılığında yaptırılan işin sanık tarafından 755 no.lu fişle ödenmesine rağmen, aynı fatura bedelinin bu kez 01/03/2010 tarihinde tekrar gider yazılarak sanık ... tarafından tekrar ödenmek suretiyle fatura bedeli olan 975 TL'nin sanığın uhdesinde kaldığı" iddiasına ilişkin olarak, sanığın ilgili faturaya ait mükerrer kayıt ve ödemeyi müfettişlerin tespitiyle öğrendiğini, mükerrer işlem durumunda öğretmenevinin muhasebe işlemlerini gerçekleştiren ...'ın durumu tespit edip kendilerinin bu konuda uyarılması gerektiğini savunması karşısında;

maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından, suça konu fatura ve ödemeye ilişkin evraklarla muhasebe kayıtlarının temin edilerek muhasebeleştirme işlemi yapılırken hata yapılıp yapılmadığı hususunda rapor alınmasından ve bu konuda sanığın mal edinme kastının bulunup bulunmadığı da irdelendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği nazara alınmadan,

"İşten ayrılmalarına rağmen ... ve ... isimli işçiler adına 660'ar TL ücret tahakkuku yaparak adı geçen kişilere vermeden uhdesine geçirdiği ve 13/01/2010 tarihli, 1949 ve 1950 numaralı ödeme makbuzlarına bu kişiler adına imza atarak sahte ödeme makbuzları düzenlemek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak, işten ayrılan ... ve ... isimli kişilere ödeme yapılması ve bu makbuzlardaki imzalara ilişkin olarak aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması karşısında;

maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması bakımından, sahteciliğe konu olan 13/01/2010 tarihli, 1949 ve 1950 sayılı ödeme makbuzlarında adı geçen ... ve ...'ın tanık olarak dinlenilerek suça konu makbuzlara ilişkin ödemeleri teslim alıp almadıkları ve makbuzlardaki imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususlarının belirlenmesinin ardından imzaların aidiyeti hususunda kriminal inceleme yaptırılması, ayrıca aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinin hakime ait olduğu nazara alınarak, suça konu belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi,

duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ile iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, gerekirse bu hususta bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan,

5237 sayılı TCK'nin 204/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun aynı Kanun'un 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olduğu ve ancak kamu görevlileri veya özel kanunlarında kamu görevlileri gibi cezalandırılacakları hükme bağlanmış kişilerce işlenebileceği gözetilerek; Fethiye Öğretmenevinde görevli sanığın bir kadro karşılığı gösterilmek suretiyle çalıştırılan sözleşmeli personel statüsünde olup olmadığının kesin olarak tespit edilmesi, kadro karşılığı çalıştırıldığının anlaşılması halinde 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'a göre hakkında soruşturma izni alınmak üzere durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden,

Yargılamaya devamla eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının değerlendirilmesi lüzumu,

Yüklenen sahtecilik suçunu TCK'nin 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

...