Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/1445 K.2017/5484

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’in ... Atatürk Devlet Hastanesinde ortopedi, sanık ...’in ise aynı hastanede dahiliye uzmanı olarak görev yaptıkları, sanıkların hastalara koydukları tanıyla uyumsuz olacak şekilde tıbbi gerekliliği ve yerindeliği olmayan tetkikler istemek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda.

14/02/2011 tarihli ilk bilirkişi raporunun, tevdi raporu ve ekindeki belgelerin tekrarı niteliğinde olduğu, 28/03/2012 tarihli bilirkişi raporunun tanzimi sırasında ise ...

Teftiş Kurulunun 142/1 sayılı ön inceleme raporu ve eklerinin dosya arasında bulunmadığı ve yine hükme esas alınan bu raporun bilirkişiye teslimi sırasında ana dosyaya ek 6 klasörün teslim alındığına dair 09/12/2011 tarihli tutanak bulunmasına rağmen bilirkişiler tarafından hangi klasör ve belgelerin incelendiğinin rapor içeriğinden anlaşılamadığı, dolayısıyla bu raporun denetime elverişli bulunmadığı gibi raporda her iki sanık bakımından, sekreterlerin sehven yaptığı kodlama hatalarına dikkat çekilmekle birlikte, sanık ...'in bir kısım hastaları gereksiz yere MR tetkikine gönderdiği kanaati oluştuğunun bildirilmesi karşısında; ...

Teftiş Kurulunun 142/1 sayılı ön inceleme raporu ve ekleri de dosyaya eklenip sanıkların hastalara koydukları tanıyla uyumsuz olacak şekilde tıbbi gerekliliği ve yerindeliği olmayan tetkikler isteyip istemediklerine dair savunmalarını da irdeler şekilde aralarında birer ortopedi ve dahiliye uzmanı doktor bilirkişi bulunacak şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime imkan verecek nitelikte rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılmak suretiyle ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,