Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/1704 K.2018/115

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve davadan haberdar edilmeyen Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesi ile CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazine'nin katılma isteminin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmünün yapılan incelemesinde;

Dosya içerisinde soruşturma başlamadan önce, soruşturma başladıktan sonra ve kovuşturma evrelerinde aldırılan dokuz adet bilirkişi raporunun bulunduğu.

22/05/2009 tarihli raporda sanık ...'nin tahsil ettiği paraları sanık ...'e teslim ettiği, bu nedenle sanık ...'nin uhdesinde para kalmadığı ve 24/05/2011 tarihli raporda belediye ekmek fırını gelirinden 30.946,89 TL'nin sanık ...'in uhdesinde kaldığı yönünde görüş bildirilmiş ise de diğer raporlarda sanık ...'in uhdesinde para kaldığına dair bir tespite yer verilmemiş olup mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla aldırılan 21/11/2012 tarihli rapor ve aynı heyetçe düzenlenen 20/06/2013 tarihli ek rapora göre sanık ...'in uhdesinde para kaldığı sonucuna ulaşan iki raporda bilgisayar uzmanı tarafından düzenlenen 23/03/2009

tarihli rapora ekli üç grup halinde hesaplanan tahsilat makbuzlarının tamamı esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı ancak bu raporlardaki makbuzlardan 53.482,15 TL'lik kısmın fırın gelirleriyle ilgisi bulunmayan belediyenin kira, işgaliye vb. gelirlerine ilişkin olduğu bu nedenle söz konusu raporlardaki hesaplamaların hatalı şekilde yapıldığı, sanık ...'in uhdesinde kalan belediye parasının bulunmadığı tespitine yer verildiği, 23/03/2009 tarihli rapora ekli makbuz dökümlerinden 53.482,15 TL'lik makbuzların fırın gelirleriyle ilgisinin bulunmadığı, bu

nedenle bu meblağı sanık ... tarafından teslim edilen fırın gelirine dahil ederek hesaplama yapan bilirkişi raporlarının hatalı olduğu, tüm dosya kapsamından sanığın uhdesinde kalan belediye parasının bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede yer alan bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar Belediye ve Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunmuş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,