Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/5306 K.2021/4087

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Zimmet suçundan açılan kamu davasında yönetim kurulu üyesi olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'ın davaya katılmasına yasal olanak bulunmadığından ve sanıklar hakkında verilen hükümleri temyiz etme yetkisi de olmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesine göre vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, incelemenin katılan Ankara Elektrik Elektronik Teknisyenleri Esnaf ve Sanatkarları Odası vekilinin tüm sanıklar hakkında kurulan hükümlere, katılan Hazine vekilinin sanıklardan Haydar hakkında verilen mahkumiyet hükmüne, müdafilerin ise sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Ankara Elektrik Elektronik Teknisyenleri Esnaf ve Sanatkarları Odası yönetim kurulu başkanı ve genel sekreteri olarak görev yapan sanıklar ... ve ...'un zimmet, oda yönetim kurulu başkan vekili olan sanık ...'in de görevi kötüye kullanma suçlarından mahkumiyetlerine karar

verilmiş ise de; soruşturma aşamasında alınan 11/09/2012 ve kovuşturma aşamasında alınan 13/01/2014 havale tarihli raporlar arasında zimmet miktarı noktasında çelişki bulunmasına, bunun yanı sıra Ankara İşkur il müdürlüğü tarafından odanın Halk Bankası Ostim şubesindeki hesabına 198.076,65 TL aktarıldığının ve karşılığında kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda kurs masrafı olarak dosyaya sunulan mevcut belgelere göre 198.115,66 TL harcama yapıldığından bu tutarın zimmet olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtilmiş olmasına nazaran,

sanıkların uhdelerinde gözüken toplam tutardan bu miktarın düşülmesi gerektiğine dair müdafilerin savunmaları ile bu durumu doğrular mahiyette taraflarca sunulan rapor içerikleri karşısında, söz konusu harcamaların gerçekliğinin araştırılmasından sonra maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından, sanıkların savunmalarında ve temyiz dilekçelerinde, katılan oda vekilinin 17/04/2014 tarihli dilekçesinde belirttikleri hususlar da irdelenmek suretiyle odaya ait defter, kayıt,

belge ve tüm dokümanların dava dosyasıyla birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilip; sanıkların görev tarihleri arasındaki odanın tüm gelirleri ile giderleri belirlenip, banka kayıtları ve kasa mevcutlarıyla karşılaştırılması, iddianamede ayrı ayrı belirtilen zimmet kalemlerinin 2005-2011 yılları arasında muhasebe kayıtlarına geçmediği kabul edilen 208.356,42 TL'nin içerisinde olup olmadığı hususunun da açıklığa kavuşturulması ile her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde, zimmetlerinde odaya ait para bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu,

sanıkların bu işlemler yönünden sorumlulukları hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasından sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nin 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yüklenen suçları 5237 sayılı Yasa'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında aynı Yasa'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

... ... ... ...