Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/5471 K.2019/9218

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

S.S.

Çukurova Pamuk, Yerfıstığı ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliğinin mahkemeye hitaben yazdığı Haziran 2005 tarihli cevabi yazısında; sanığın, Nizip Kooperatifi Yönetim Kurulunun 25/11/2002 tarihli ve 49 sayılı kararı ile muhasebeci-veznedar kadrosuna atanmasına karar verildiği, Birliklerine bağlı Nizip Kooperatifi emrinde muhasebeci-veznedar kadrosu boş olduğundan fiilen Kooperatifin muhasebecilik işlerini yaptığı fakat bu kararın Birliklerince uygun görülmediği, yine aynı Birliğin 02/04/2014 tarihli yazı cevabında.

Birliklerine bağlı Nizip Kooperatifince sanığın muhasebeci-veznedar kadrosuna atanmasına karar verildiğini ancak bu kararın birliklerince uygun bulunup bulunmadığı yönünde kayıtlarında herhangi bir cevabi yazıya rastlanmadığının belirtilmiş olması ve bu iki yazı arasında çelişki bulunması karşısında; adı geçen Birliğe yeniden yazı yazılarak, sanığın Nizip Tarım ve Satış Kooperatifi Yönetim Kurulunun 25/11/2002 tarihli ve 49 sayılı kararı ile muhasebeci-veznedar kadrosuna atanmasının üst birlik tarafından uygun görülmediğine dair üst birlikçe alınan bir karar olup olmadığının sorulması, var ise bu kararın istenmesi,

bu suretle her iki yazı arasındaki çelişkinin giderilmesi sonrasında, Dairemizin 09/05/2013 tarihli, 2013/1948 Esas, 2013/4803 sayılı Kararında belirtildiği üzere, sanığın atamasının uygun bulunmadığına dair Üst birlik kararının ve tarihinin tespitiyle ilk atama tarihi olan 25/11/2002 ile Üst birliğin bu atamayı uygun bulmadığını bildirdiği zaman dilimi içerisinde zimmet teşkil edecek herhangi bir eylemi olup olmadığının, varsa bu döneme isabet eden miktarın araştırılmasından ve sanığın Üst birliğin kararına rağmen fiilen bu görevi sürdürüp sürdürmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun ve suç vasfının takdir ve tayini gerekirken,

eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,