Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/5632 K.2021/4296

...

SUÇ

Zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak suretiyle denetim görevinin ihmali, zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yummak suretiyle denetim görevinin ihmali, güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik ...

EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nin 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında zimmet ve zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yummak suretiyle denetim görevinin ihmali suçlarından açılan kamu davasına CMK'nin 237/2. maddesi hükmü uyarınca KATILMASINA, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14/02/2017 tarihli, 2015/5-95,

2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak suretiyle denetim görevinin ihmali, güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarına CMK'nin 237. maddesine göre atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen Hazine ile ...

Belediye Başkanlığının katılma haklarının olmadığı, mahkemece belediye adına usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla ...

Belediye Başkanlığı ve Hazine vekillerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın ise CMK'nin 223. maddesi gereğince hüküm niteliğinde olmadığından,

bu hükme yönelik temyiz taleplerinin de 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, O yer Cumhuriyet savcısının 25/07/2014 tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi gözetilerek incelemenin katılan ... vekillerinin sanıklar haklarında zimmet, güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine, katılanlar Hazine ve ...

Belediye Başkanlığı vekillerinin zimmet ve zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yummak suretiyle denetim görevinin ihmali suçlarından kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine, müdafilerin ise sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1- Sanıklardan ... ve ... hakkında zimmet, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri ile ..., ... ve ... haklarında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle tüm sanıklar haklarında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin ve sanıklar ...,...,... müdafilerin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zimmet, zimmete yardım ve zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yummak suretiyle denetim görevinin ihmali ile ... ve ... haklarında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak suretiyle denetim görevinin ihmali suçlarından kurulan mahkumiyet, ... hakkında değişen suç vasfına göre denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak suretiyle denetim görevinin ihmali suçundan verilen mahkumiyet ile güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

12/10/2009-31/12/2009 tarihleri arasında Ulaştırma Hizmetleri Müdür Vekili olarak görev yapan sanık ...’ın eylemin ortaya çıkmasını sağlamak amacıyla 24/11/2009, 09/12/2009 ve 04/01/2010 tarihli tutanakları düzenlediği, 15/10/2007-01/06/2009 tarihleri arasında zabıta amiri statüsü ile görev yapan sanık ...'ın ise aynı zamanda hal ve zabıta müdürlüğü görevlerini yürüttüğü, sanıkların görev ve sıfatlarına nazaran,

tahsil edilen otopark giriş çıkış ücretlerinin tahsildarlar tarafından tahsilat müzekkeresine bağlanarak ilgili birim sorumlusu tarafından kontrol edilip imzalanarak tutarın bankaya yatırılmak üzere Belediye Mali Hizmetler Müdürlüğüne verilmesi, bu birim tarafından da teslimat müzekkeresi düzenlenerek bankaya yatırılması şeklindeki genel işleyiş gözetildiğinde, haklarındaki mahkumiyet hükümleri onanan sanıklar ... ve ... tarafından kontrol edilerek imzalanan tahsilat müzekkerelerinin sanık ... eliyle Mali Hizmetler Müdürlüğü muhasebe sorumlusu ...,... 'a verildiği,

adı geçenlerin tahsilat müzekkerelerini kontrol ederek teslimat müzekkereleri düzenledikleri ve parayı bankaya yatırılması için sanık ...'a verdikleri anlaşılan somut olayda; sanıklar ...,... 'in suç oluşturduğu kabul edilen eylemlerine ilişkin olarak delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilip değerlendirilerek eylemlerinin ne suretle suç teşkil ettiği belirlenip sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerektiğinin nazara alınmaması,

... Belediyesi bünyesinde hizmet alımı yöntemi ile taşeron firmaya bağlı işçi statüsünde çalışmakta olan sanık ...'ın görevlendirildiği 01/08/2007 tarihinden öncesine ait zimmeti tespit edilemeyen ve tahsildar olarak görev yapan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin aksi kanıtlanamayan savunmalarının sanık ...'ın ... dışındaki sanıkların tahsil ettikleri paraları tam olarak kendisine teslim ettiklerine dair beyanı ile de doğrulanması karşısında yüklenen suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Eylemi zimmet suçuna ''yardım eden'' olarak değerlendirilip hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık ... ile ilgili temel ceza belirlenirken TCK'nin 61. maddesinin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilmek suretiyle sanık hakkında temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken, haklarındaki mahkumiyet hükümleri onanan sanıklar ... ve ... haklarında uygulanan temel cezadan bile daha fazla hapis cezası belirlenmek suretiyle orantılılık ilkesine aykırı davranılması,

5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de; bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliğine veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, CMK'nin 231/6-c maddesinde düzenlenen "giderilmesi gereken zarar" kavramının, somut, belirlenebilir maddi zarar olduğu,

buna karşın somut olayda sanıklar ... ve ...'nın denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak suretiyle denetim görevinin ihmali eylemlerinde zimmet sanıklarının mal edindiği miktarı giderme yükümlülüklerinin olmadığı gözetilerek,

CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına engel sabıkası bulunmayan sanıklar ...,... 'ın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin "kurum zararı giderilmediği" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle haklarında CMK'nin 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair kararlar verilmesi,

Yzl. İşl. Md. · ...