Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/6655 K.2019/6748

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin temyizinin beraat hükümlerine ilişkin olduğu gözetilerek, incelemenin sanığın mahkumiyet, katılan vekilinin ise beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde Sincan Açık Ceza İnfaz Kurumu müdürü olan sanığın, değişik zamanlarda oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen, bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirdiği, eylemleri nedeniyle hakkında zincirleme tek suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve eylemlerinin neden bağımsız suç olarak kabul edildiği, suç kastının nasıl yenilendiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde iki ayrı suç kabulü ile hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına dair kararlar verilmesi,