Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/671 K.2017/4225

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, katılan tarafından 03/07/2007 tarihinde azledildiği halde Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/230 esas sayılı dosyası kapsamında katılan aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasına ilişkin dava dilekçesinin tebliğine dair 21/09/2007 tarihli ve aynı davanın kabulüne dair hükmün tebliğine ilişkin 26/12/2007 tarihli tebligatları yetkili olmadığı halde kabul etmek suretiyle katılanın söz konusu davaya cevap verme ve verilen hükmü temyiz etme haklarını kullanmasına engel olmak suretiyle mağduriyetine neden olduğundan bahisle görevini kötüye kullandığı iddiasıyla

cezalandırılmasının talep edildiği, suça konu tebligat evrakının incelenmesinden dava dilekçesinin tebliğine dair tebligatın Tebligat Kanununun 20. maddesi uyarınca, hükmün tebliğine dair tebligatın ise daimi çalışan ...'e tebliğ edildiği, sanığın ilk tebligata dair ihbarnamenin kapısına yapıştırılmadığı,

ikinci tebligatı alan kişinin ise çalışanı olmadığı bu nedenle tebligatlardan haberdar olmadığını savunduğu ancak dosya arasına getirtilen Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/617 esas sayılı dosyası ile birleştirilen Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/524 esas sayılı dosyası kapsamında 11/10/2002 tarihinde ...'e sanığın çalışanı olarak tebligat yapıldığı, yine sanığın hesabından bu kişiye 28/03/2008 tarihinde para havalesi veya çekme işlemi yapıldığı ayrıca her iki tebligatın da doğrudan katılan adına çıkartıldığı halde sanığa ait adreste tebliğ edildiği hususları gözetilerek;

Dairemizin 12/05/2015 gün, 2013/13136 Esas, 2015/11545 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, bu kapsamda İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/288 Esas (Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/477 Esas) sayılı dosyasının getirtilip incelenmediği, Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/230 Esas sayılı dosyasının davacı ve davacı vekilleri hakkında açılmış bir ceza soruşturması olup olmadığı hususunun araştırılmadığı, sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturamayacağının karar yerinde tartışılıp değerlendirilmediği nazara alınarak,

belirtilen hususların yerine getirilmesi ile savunmada ve beyanlarda adı geçen sanığın işyeri komşusu Hulusi isimli kişinin de tanık olarak dinlenmesi, sanık adına çıkartılmayan tebligatın neden sanığın adresinde tebliğ edildiği hususu üzerinde durularak resmi belgede sahtecilik suçu da değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,