Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/843 K.2017/5683

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Av. ...’ın adlarına temyiz talebinde bulunduğu sanıklar ... ve ... ile aralarında düzenlenmiş herhangi bir vekaletnamenin bulunmadığı ve vekillik ilişkisinin kurulmadığı ayrıca sanıklar ..., ... ve ... müdafii olarak 13/12/2016 günü tebliğ edilen hükmü CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21/12/2016 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... yönünden temyiz hakkı bulunmayan diğer sanıklar bakımından ise süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizin 07/12/2015 gün ve 2013/14616 Esas, 2015/17060 Karar sayılı bozma ilamında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun oluştuğu belirtildiği ve bozmaya uyulmasına karar verildiği halde, sanıklar hakkında TCK'nın 257/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 257/1. maddesi uyarınca icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi,