Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/11912 K.2021/2846

1- A) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarında eylemlerinin resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturduğu kabulüyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarında eylemlerinin resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturduğu kabulüyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

3-Sanık ...'a isnat edilen nitelikli dolandırıcılık eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

4-Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından beraat,

5-Sanıklar ..., ..., ... ve ...'e isnat edilen sahtecilik eylemlerinin zincirleme olarak ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

Mahalli mahkemece verilen hükümler ve kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Bir kısım sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, CMK'nin 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanun'un 264. maddesi hükmü de gözetilerek katılan Türkiye ...

Bankası A.Ş. ile suçtan zarar gören ... vekillerinin, sanık ...'un ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde mercince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, rüşvet alma ve rüşvet verme, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve özel belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarında;

katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ve sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılma talebinde bulunan, bu nedenle anılan suçlar yönünden verilen hükümler ile adı geçenler dışında kalan sanıklar hakkındaki hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan katılan Türkiye ...

Bankası A.Ş'nin vekili marifetiyle, keza nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ile kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, hakeza sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet verme suçlarından açılan kamu davalarında;

katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle söz konusu suçlardan kurulan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Tarım ve Orman Bakanlığının vekili aracılığıyla vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin sanıklardan bir kısmı hakkında kurulan tüm beraat hükümlerine yönelik O yer Cumhuriyet savcısının, sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan Türkiye ...

Bankası A.Ş. vekilinin, sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik suçtan zarar gören ... vekilinin, sanık ... müdafin ise vekalet ücretine hasren vaki temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

10/06/2010 tarihli ve 2010/1131 Esas sayılı iddianame ile sanıklardan ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik, ... ve ... hakkında ise rüşvet verme suçlarından kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu hususlarda mahallinde her zaman bir hüküm kurulması, öte yandan katılan ...'nın UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 11/12/2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, CMK'nin 243. maddesine göre katılan ölürse katılma hükümsüz kalacağından, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılmak isteyip istemediklerinin tespiti için mahallinde işlem yapılması da mümkün görülmüştür.

Sanıklardan ...'ın üzerine atılı rüşvet alma suçunun zarar göreni olan Tarım ve Orman Bakanlığının, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmadığı halde, bu suçtan da beraat hükmü kurularak CMK'nin 225/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Sanıklardan ...'nın hükümden önce 06/06/2014, ...'nın ise hükümden sonra 11/12/2020 tarihlerinde öldükleri UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, bu hususlar mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi lüzumu,