Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/12769 K.2022/14340

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Yargılama aşamasında kamu davasından haberdar edildiği halde duruşmalara iştirak etmeyen, davaya katılma talebinde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan Hazinenin temyiz hakkı olmadığından, vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan ... (...) Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Olay tarihlerinde ... belediye başkanı ve hesap işleri müdürü olarak görev yapan sanıkların, banka hesabı muavin kayıtlarında olduğu halde, banka ekstresinde olmayan tutarları bankaya yatırmamak, yine bankaya belediye adına yatırılan ve buradan çekilen tutarları belediyenin 102 banka hesabı muavin kayıtlarında göstermemek suretiyle 79.243,58 TL parayı zimmetlerine geçirdikleri iddia edilen somut olayda söz konusu açığın sebebinin banka hesaplarına bloke konulması sebebiyle fatura dışı harici ödeme yapılmasından kaynaklandığı, kayden açığın olduğu,

gerçekte fiili bir açığın bulunmadığı yönündeki savunmalarına itibarla beraatlerine karar verilmiş ise de; sanıkların savunmalarında belirttikleri tüm harcama pusulaları ve buna dayanak belgelerin temin edilerek, ileri sürülen harcamaların gerçekte yapılıp yapılmadığının, kurum gideri niteliğinde olup olmadığının araştırılmasını müteakip dosyanın ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi olunarak belediyenin suç tarihlerini kapsayacak biçimde tüm gelir ve giderlerini karşılaştıran, dosyada mevcut bütün bilgi,

belge ve raporlar ile sanıkların savunmalarını ve tanık beyanlarını irdeleyici surette ayrıntılı rapor alınmasından sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,