Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/12864 K.2022/12674

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar ... ve ... hakkında tayin olunan ceza miktarı itibarıyla yasal koşulları bulunmayan ve süresinden sonra da vaki sanıklar müdafin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE ve incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıkların birlikte suç işleme kastıyla ... şehirlerarası otobüs terminalinde bulunan ve 15 yılı aşkın süredir kendilerinin işlettikleri otobüs yazıhanesi, büfe ve lokanta gibi ... yerlerinin yapılacak kiralama ihalesine cebir ve tehdit kullanmak suretiyle ihaleye katılma yeterliğine sahip olduğu kabul edilen mağdurlar ... ve ...’ın katılımını engelleyerek üzerlerine atılı suçu işlediklerinin kabulüyle haklarında yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmiş ise de;

Mağdurlardan ...’ın hazırlık aşamasında alınan ifadelerinde suç tarihinde ihaleye katılmak için belediye binasına giderek gerekli evrakı teslim etmek ve şartname bedeli ile teminat bedellerini yatırmak için vezne önünde sıra beklediği sırada sanıklardan ... ile yanındaki bir kısım şahısların ihaleye girecek kişilere sinkaflı küfürler etmeye başladığını, “ben de ihaleye gireceğim bana da mı küfür ediyorsun” demesi üzerine kendisine saldırdıklarını ve vurmaya kalkıştıklarını, sonrasında yetkililere haber verdiğini, şahısları görse tanıyamayacağını fakat kamera kaydında görüntülerinin olduğunu beyan ettiği,

mağdur ...’ın alınan ifadesinde ise aynı şekilde vezne önünde beklerken arbede yaşandığını, olayda dudağından yaralandığını, nasıl yaralandığını ve kimin kendisine vurduğunu bilmediğini ancak olay yerinde bulunan yaklaşık 10-15 kişilik bir grup tarafından darp edildiğini bildirdiği,

sanıkların alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçu işlemediklerini, kimseyi darp etmediklerini, vezne bölümü dışından sesler duyunca merak ederek dışarı çıktıklarını ifade ettikleri ayrıca sanıklardan ...’in 20/05/2014 tarihli kollukça alınan ifadesinde mağdurlardan ... ile aralarında evrak teslimi sırasında sıra bekleme hususunda tartışma çıktığını, araya girenlerin kendilerini ayırdığını, darp, hakaret ve tehdit olayı yaşanmadığını savunduğu,

görüntü inceleme ve tespit tutanağına göre ... ile tartışan şahsın sanıklardan ... olduğunun, tartışmaya sanık ...’in dahil olduğunun ve mağdur ile tartışmaya başladığının, mağdurun olay yerinden uzaklaşması sonrası ... ve sanıklardan ...’in peşinden gittiğinin, diğer mağdur ...’ın vezne karşısında bulunan evrak işleri ile uğraşıp kapıya yönelerek dışarı çıktığının, akabinde ...’in görüntü içerisinde yer alan tüm sanıklara kafası ile ...’ı takip etmeleri yönünde işarette bulunduğunun ve mağdurun arkasından gittiklerinin, 30-35 saniye sonra mağdurun darp edilmiş şekilde ağzını tutarak vezne bölümüne geri girdiğinin,

darp olayının meydana geldiği değerlendirilen yerin kamera görüntülerinde olmadığının tespit edildiği, alınan hekim raporuna göre ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte dudağından yaralandığı, tanıkların anlatımlarında darp olayının kimin tarafından gerçekleştirildiğini görmediklerini beyan ettikleri nazara alındığında;

öncelikle mağdurlardan ...’ın ihaleden bir gün önce ihale evrakını teslim etmek ve gerekli teminatları yatırmak üzere belediyeye geldiği halde herhangi bir işlem yapamadan yaşanan olay sebebiyle belediyeden ayrılmış olması ve ihaleye katılma yeterliğine sahip olup olmadığı hususunda tespit yapılmaması karşısında şartnamedeki ihaleye katılabilme koşulları dikkate alınarak ilgili kurumlara müzekkere yazıldıktan sonra ihaleye katılma yeterliğine sahip olup olmadığının, akabinde mağdura kamera görüntülerinin gösterilerek kendisini darp eden sanık ya da sanıkların kimler olduğunun sorularak tespitine çalışılmasından,

dosya içerisinde yer almayan ancak mağdurlar ile sanıklardan ...’ın müşteki şüpheli sıfatıyla yer aldığı UYAP sistemine kayıtlı aynı olaya ilişkin basit yaralama ve hakaret suçlarından ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 09/07/2014 tarihli ve 2014/12881 soruşturma, 2014/6270 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın elektronik imza ile imzalanıp imzalanmadığı, bu karara yönelik usulüne uygun yapılmış bir itiraz olup olmadığı ile kararın kaldırılması yönünde verilmiş bir mahkeme kararı bulunup bulunmadığının ve dosya akıbetinin araştırılmasından, yukarıda değinilen ifadeler de göz önünde tutularak mağdurlardan ...’e yönelik tehdit söylemi bulunmadığı dikkate alınıp hangi mağdura hangi sanık veya sanıklar tarafından ihaleye katılmasını engelleyecek ne tür bir eylemde bulunulduğu,

diğer sanıkların bu eyleme ne şekilde iştirak ettiği karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle açıklandıktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile gerekçeden yoksun biçimde tüm sanıkların suçu birlikte işlediklerinin kabulüyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu dışındaki kişiler hakkında hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,