Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/12909 K.2022/12129

zimmet, nitelikli dolandırıcılık ve kamu

görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği

suçlarından mahkumiyet, ...

hakkında zimmet suçundan beraat

Kooperatifi vekili, sanık ...

müdafi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan 1314 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifi vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu ve tebliğname başlığında, hükmü katılan kooperatif vekili temyiz ettiği halde, sehven bakanlık vekiline yer verildiği gözetilerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında zimmet, nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre zimmet ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Anayasa'nın 141/3, CMK'nın 34/1 ve 289/1-g maddeleri gereğince, hakim ve mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olarak yazılmasının zorunlu olduğu, CMK'nın 230. maddesine göre de gerekçede delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtların belirtilmesi, ulaşılan kanaatin denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmesi gerektiği, ayrıca aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinin hakime ait olduğu nazara alınarak; sahtecilik isnadına konu belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi,

duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ile iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, gerekirse bu hususta bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanık ...'nin hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği halde, belge asılları denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirtilip iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı incelenmeden, hangi belgelerin sahte olarak değerlendirildiği karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden, eksik inceleme ile gerekçeden yoksun ve yazılı şekilde hüküm kurulması,

UYAP sisteminde yapılan sorgulamada; sanık ... hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/115 Esas sayılı dosyası kapsamında zimmet, nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından kamu davası bulunduğu anlaşılmakla, mümkünse davaların birleştirilmesi, aksi takdirde anılan dosyanın onaylı ve okunaklı bir suretinin bu dosya arasına alınması,

eylemler arasında suç ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesinti oluşup oluşmadığının ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının saptanması sonrasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi halinde sanığa verilecek cezada 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra varsa kesinleşen dava dosyasında verilen cezanın bu cezadan mahsubu ile oluşur ise aradaki fark kadar cezaya hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de; Sanığın nitelikli dolandırıcılık olarak kabul edilen fiilinin de zimmet suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kararlar verilmesi, Sanığın şikayetçi ... ... ... tahsil ettiği 1.900 TL ödemeyi kayıt dışı bırakması ve ilgilinin beyanlarına başvurulmak suretiyle eylemin belirlenebilmesi karşısında fiilin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağının nazara alınmaması, Zimmet eylemini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla işlediği kabul edilen sanık hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde belirtilen nitelikli halde suçtan elde edilen haksız menfaat belli ise TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği,

katılan ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan elde edilen menfaatin 12.675,00 TL olduğunun kabul edilmesi ile bu miktarın iki katının 25.350,00 TL ve bir gün karşılığının 20,00 TL olarak takdir edilmesi karşısında, temel adli para cezasına esas gün sayısının 1.268 yerine 120 gün belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,