Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/4764 K.2021/2191

b) Sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet, c) Sanık ... hakkında zincirleme olarak ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet, d) Sanıklardan ... ve ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma, ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme olarak ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 1163 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14/02/2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle CMK'nin 237. maddesine göre sanıklara yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen ...'ın kamu davasına katılma hakkının olmadığı,

mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği nazara alınarak vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların itiraza tabi olup temyizinin mümkün bulunmadığı ve buna ilişkin temyiz dilekçelerinin CMK'nin 264. maddesi hükmü de gözetilerek itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde mercince değerlendirilip gerekli kararın verilebileceği gözetilerek incelemenin sanıklar ..., ...,

... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafilerin temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... hakkında kurulan hüküm dışında kalan hükümlere yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

. ... yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan ...'ın ve kooperatif personelleri olan ... ve ...'in seminer vb. toplantılara katılmadıkları halde 5.500, 14.050 TL ve 14.500 TL harcırah/yolluk almaları şeklindeki eylemlerinin TCK'nin 247. maddesi kapsamında zimmet suçu olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan haklarında mahkumiyet hükümleri kurulması,

Sanık ...'ın kooperatif çalışanları ... ve ... adına çekilmiş olarak gösterilen faizsiz kredileri kullanma ve yakınlarına faizsiz kredi kullandırma şeklindeki eylemlerinin, çekilen paraların tamamen ödenmiş olması halinde kullanma zimmeti, ödenmeyen paralar var ise temellük zimmeti niteliğinde olduğu gözetilerek, kullanma zimmeti yönünden paranın sanığın uhdesinde kaldığı dönem içinde sağlayacağı nema miktarının hesaplattırılarak zimmet miktarına dahil

edilmesi gerektiği ve nema miktarı yatırılmadığı sürece etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

CMK'nin 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" biçimindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu,

bu kapsamda sanıklar hakkında Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05/08/2011 tarihli iddianamede "Sanıklar ... ve ....'nın sanık ...'in direktifleri doğrultusunda harcamalara dair herhangi bir belge olmaksızın harcamaları defter kayıtlarına işleyerek ödeme yapmak suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları" ve "Sanık ... tarafından harcırah paralarının bordrolarda ismi yazılı kişiler yerine ...'a usulsüz olarak ödendiği" şeklinde bir anlatıma yer verilmediği halde, iddianın dışına çıkılarak yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle CMK'nin 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak,

olayın oluş biçimine ve dosya içeriğine uygun olmayan şekilde kanun metninin tekrarından ibaret gerekçelerle ve zincirleme suç hükümleri nedeniyle, sanığa verilen temel cezadan TCK'nin 43. maddesi uyarınca hak ve nesafet hükümlerine uygun bir şekilde artırım yapılması gerekirken, belirtilen hükümlere ve 5237 sayılı TCK'nin 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde temel cezanın alt sınırdan fazlaca uzaklaşılmak,

icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde temel ceza ve zincirleme suç nedeniyle yapılan artırımlar en üst hadden belirlenerek, sanıklar ... ve ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde ise temel cezalar ve zincirleme suç nedeniyle yapılan artırım alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilerek sanıklar hakkında fazla cezalar tayini,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olacak şekilde kasıtlı bir suçtan mahkumiyetleri bulunmayan, haklarında takdiri indirim uygulanan ve suçtan kaynaklı zararı soruşturma öncesinde gideren sanıklar ... ve ...'in duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz bir hallerinin bulunmadığı nazara alınarak;

kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nin 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, hangi somut veri ve olgulara dayanıldığı gösterilmeden "Sanıkların dosyaya yansıyan kişilik özellikleri,

suç işleme eğilimi göz önüne alındığında bir daha suç işlemekten çekineceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından..." şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeye topluca başvurularak haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararlar verilmesi,

Sanık ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde TCK'nin 43. maddesi uyarınca 3/4 oranında yapılan artırım sırasında hesap hatası sonucu 2 yıl 18 ay yerine 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nin 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılması lüzumu,

Sanık ...'in hükümden sonra 15/03/2015 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi lüzumu,