Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/4887 K.2018/3791

Sanıklar ..... ve ... hakkında tasarlayarak yakın akrabayı öldürmek, bir suçu gizlemek, başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak için öldürmek, birden fazla kişi tarafından birlikte silahla tehdit, sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması,

bulundurulması suçlarından Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2016/239 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 02/05/2018 tarih ve 35601974-104-0088-2018-E.700/31753 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 07/05/2018 günlü ve ND-2018/38167 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Diyarbakır Valiliğinin 30/01/2018 tarihli ve 81199893-889-28-1 sayılı yazısında.

Diyarbakır ilinin hassasiyetleri göz önünde bulundurulduğunda, daha önce görülen davalarda yaşanan olumsuzların tekerrür edebileceği, maktullerin ve sanık yakınlarının davayı yakından takip edip davaya ciddi katılım sağlayabilecekleri ve taraflar arasında intikam duygusu ile hareket edilerek çatışma ve kargaşa ortamının olabileceği, bu durumun müessif olaylara yol açabileceği, yöredeki aşiret yapılanmasından dolayı adliye önünde, çevresinde ve şehrin muhtelif yerlerinde kamu güvenliğini sarsacak nitelikte üzücü olayların meydana gelme ihtimalinin bulunduğu,

adliye binasının fiziki şartları itibariyle koridorlarının dar oluşu, belirtilen davaya tutuksuz sanık, müşteki, tanık gibi katılmaları gereken şahıslar haricinde çok sayıda aile ferdinin izleyici olarak katılacağı dikkate alındığında davanın çok fazla kişi tarafından takip edilebileceği, tüm bu kalabalığın duruşma saatine kadar adliye koridorunda bekleyeceği, çıkabilecek olaylara müdahalede fiziki şartlar açısından zorluk çıkabileceği, adliye binasının konum itibarıyla iş merkezleri ile okul bölgelerine yakın olması ve vatandaşın yoğun olduğu bir mevkide bulunması nedeniyle,

yaşanması muhtemel olaylarda istenmeyen sonuçların oluşmaması ve konu ile ilgili olmayan vatandaşlara zarar gelmemesi açısından, etkin ve yerinde müdahalenin sınırlı olabileceği, ayrıca tutuklu sanık ... ve diğer sanıkların tasarlayarak kasten adam öldürme ve silahlı tehdit suçlarından yargılanmakta oldukları, sanıkların can güvenliklerinin bulunmadığı, sanık ...'in ölüm tehdidi aldığı ve koruma tedbiri altında olduğu, olayda muhtemel tanık olabilecek şahıslardan birinin kısa süre önce öldürüldüğünün anlaşıldığı,

duruşma salonlarının camları adliye binasının dışından görülecek yönde ve büyüklükte ve uzun namlulu silahlarla yapılabilecek saldırılara açık olduğundan belirtilen mahiyette bir saldırı düzenlendiğinde başta yargılama görevi yapan mahkeme heyeti olmak üzere salon içerisinde

bulunan tutuklu sanıklar, güvenlik görevlileri ile diğer tarafların da risk altında bulunabilecekleri, bu kapsamda, kamu güvenliği bakımından yaşanması muhtemel tüm olumsuzlukların önüne geçilmesi adına davanın başka bir ilde yapılmasının uygun olacağı yönünde görüş belirtildiği,

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 19/02/2018 tarihli ve 2018/800-2/03 B.M. sayılı yazısında; sanık ... ve diğer sanıkların tasarlayarak kasten adam öldürme ve silahlı tehdit suçundan yargılanmakta oldukları, sanıkların can güvenliklerinin bulunmadığı, sanık ...'in ölüm tehdidi aldığı ve koruma tedbiri altında olduğu, olayda muhtemel tanık olabilecek şahıslardan birinin kısa süre önce öldürüldüğünün anlaşıldığı,

duruşma salonlarının camlarının adliye binasının dışından görülecek yönde ve büyüklükte, ayrıca uzun namlulu silahlarla yapılabilecek saldırılara açık olmasından dolayı belirtilen mahiyette bir saldırı düzenlendiğinde başta yargılama görevi yapan mahkeme heyeti olmak üzere salon içerisinde bulunan tutuklu sanıklar, güvenlik görevlileri ile diğer tarafların da risk altında bulunabilecekleri, bunun yanı sıra,

Diyarbakır ilinin sosyal ve siyasi konumu gereği güvenlik risklerinin değişkenlik göstermesi nedeniyle alınacak ek güvenlik tedbirlerinin de yeterli olmayacağı ve üzücü olayların meydana gelme olasılığının mevcut olduğu değerlendirildiğinden, sanık ... müdafii Avukat Selin Gündoğdu'nun 18/12/2017 tarihli davanın nakli talepli dilekçesi ve Valilik mütalaası doğrultusunda dava naklinin uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin talep edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda 29/12/2016 tarih ve 2016/11204 E. 2016/9994 K. sayılı ilam ile talebin reddine karar verilmesinden sonra mahkemece yargılamaya devam olunduğu, on oturum yapıldığı, son oturumda üç tanığın zorla getirilmesi, gizli tanığın hazır edilmesi için yazı yazılmasına ve tutuklu sanığın Adli Tıp Kurumunda gözlem altına alınmasına karar verildiği, diğer iki sanık hakkında ise halen adli kontrol kararı bulunduğu, dosyanın büyük oranda tamamlandığı,

yargılamada gelinen aşama, usul ekonomisi, yakın zamanda muhtemel tanık olabilecek bir kişinin öldürülmesinin dava konusu olayla ve yargılamayla doğrudan bağlantılı olduğuna ilişkin bilgi ve belge olmaması karşısında, kanunun aradığı manada ciddi, yakın ve kamu emniyetini tehlikeye düşürecek bir durumun olduğuna dair somut verilerin bulunmadığı, emniyet güçlerinin muhtemel olayları önlemeye yönelik imkanları da birlikte değerlendirildiğinde CMK'nın 19/2. maddesinin öngördüğü dava nakli şartlarının somut olayda gerçekleşmediği,