Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/7244 K.2022/3803

Mahalli mahkemece verilen hükümler ve kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın CMK'nin 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı, aynı Kanun'un 264. maddesi de gözetilerek sanık müdafin bu yöndeki ve ayrıca anılan kararlara yönelik katılan ... vekilinin vekalet ücretine hasren vaki temyiz istemlerinin itiraz mahiyetinde olduğu ve Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2016 tarihli ve 2016/701 Değişik iş sayılı Kararı ile değerlendirilip sadece sanık müdafin itirazı bakımından gerekli kararın verildiği,

katılan ... vekilinin itirazının ise incelenmediği görüldüğünden dosyanın bu yönlerden incelenmeksizin mahalline İADESİNE, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma suçlarından 18/10/2012 tarihli ve 2009/184 Esas, 2012/260 sayılı Karar ile verilen beraat hükümlerinin Dairemizin 23/06/2014 tarihli, 2014/5396 Esas ve 2014/6866 sayılı bozma Kararı ile temyiz incelemesi dışında bırakıldığından kesinleştiği gözetilmeden, söz konusu suçlar yönünden de hükümler kurulmuş ise de bu kararların hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu gözetilerek;

incelemenin katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümleri ile mahkumiyet hükümlerine ilişkin vekalet ücretine hasren ve müdafilerin sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Tebliğnamede ismine yer verilen sanıklardan ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün esasına ilişkin temyiz olmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... vekilinin vekalet ücretine münhasır temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının "3." numaralı bendine "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'tan payı oranında alınarak katılan Hazineye verilmesine," ibaresinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen mahkumiyet ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ... ve ... haklarında aynı suçtan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yargılamaya konu ihaleler nedeniyle kurum zararı oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanıklara isnat edilen eylemlerin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nin 235/3-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu,