Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2018/9516 K.2022/15147

b) Sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan mahkumiyet, c) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede zincirleme sahtecilik suçundan mahkumiyet, d) Sanıklar ..., Zeynep Kuzu, ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan beraat.

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Fiili ve hukuki irtibat nedeniyle Dairemizin 2021/615, 2018/9332, 2022/10125 ve 2018/9524 Esas sırasına kayıtlı dosyalar ile birlikte yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... , ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılan vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme şekilde edimin ifasına fesat karıştırma, ..., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik, ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

... Sevgi Evleri Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü tarafından 29/11/2012 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen kalorifer yakıtı alım işini üstlenen ...

Petrol isimli yüklenici firmanın yetkilisi olan sanıklar ..., ... ve ... tarafından yapılan üç ayrı teslimatta sahte kantar fişleri düzenlenerek yakıtın eksik teslim edilmesine rağmen sözleşmelerde ve yüklenici firma tarafından düzenlenen faturalarda belirtilen miktarlarda teslim edilmiş gibi gösterildiği, kurum adına teslim alma işlemlerinde imzaları bulunan diğer sanıkların ise eksik olarak yerine getirilen edimi kabul ettikleri iddialarıyla açılan kamu davalarında sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de;

kuruma teslim edilen yakıt miktarına ilişkin olarak teslimatla alakalı kuruma ibraz edilen evrak içerisinde yer alan kantar fişleriyle tartım işlemlerinin yapıldığı Sefalılar isimli kantar şirketinden temin edilen kantar fişleri arasında çelişki bulunduğu, bununla birlikte, dosya kapsamında bulunan irsaliyeli faturalar ile teslimata ilişkin diğer evrak incelendiğinde yakıtın eksiksiz olarak teslim edildiği, kurumda suç tarihleri itibarıyla ısınma problemi yaşandığına ve ek yakıt alımı yapıldığına ilişkin de herhangi bir tespitin bulunmadığı, keza kantar fişlerinin temin edildiği kantar sistemiyle alakalı alınan bilirkişi raporlarında;

sistemden verilerin dış ortama kopyalanabildiği, dış ortamdan verilerin de sisteme aktarılabildiği, bunun sonucunda alınan verilerin değiştirilebildiği, bu nedenle de güvenli olmadığı, sistemin eski tarihli kayıt üretebilmeye ya da bir kaydın yerine yeniden düzenlemeye, yeni kayıt oluşturmaya olanaklı olduğu, herhangi bir yük tartılmadan bile bu tür sistemlerde kantar fişi düzenlemenin olanaklı olduğu, verilerin korunmasına ilişkin özel önlem bulunmadığı hususlarının tespit edildiği,

bu doğrultuda Sefalılar isimli kantar şirketinden temin edilen kantar fişlerinin başlı başına hükme esas alınamayacağı, diğer yandan 5237 sayılı TCK'nın 236. maddesinde edimin ifasına fesat karıştırma halleri yasa koyucu tarafından tahdidi olarak sayılmış olup, maddede sayılan seçimlik hareketlerin ya da faillik durumunun genişletilmesinin anılan Yasa'nın 2. maddesindeki kanunilik ilkesine aykırılık teşkil edeceği, her ne kadar bir kısım öğretide özgü suç olarak kabul edilmese de madde metni gerekçesiyle birlikte incelendiğinde.

2. fıkranın “a” ve “b” bentlerinde yüklenici konumundaki kişiler ve temsilcileri ile edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlileri, “c”, “d” ve “e” bentlerinde ise edimin ifası sürecinde görev alan ilgili kamu görevlileri suçun faili olabileceğinden, söz konusu suçun özel faillik niteliği taşıyan kimselerce işlenebileceği, 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve edimin ifası sürecinde görev alan kamu görevlisi tarafından işlenebilen edimin ifasına fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri nazara alındığında,

kurum adına teslimat işlemlerinde yer alan ancak muayene komisyonunda görev almayan ve taşeron temizlik firması çalışanı olan sanıklar ... ve ...'in bu suçun faili olamayacakları hususu da dikkate alınarak, sahte kantar fişleri düzenlenmek suretiyle kuruma eksik yakıt teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında sanıkların mahkumiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçlardan beraatleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

UYAP sisteminden yapılan sorgulamada; sanıklar ..., ... ve ... hakkında benzer eylemleri nedeniyle edimin ifasına fesat karıştırma ve özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davaları açıldığı tespit edilmiş olmakla, mevcut davaların araştırılarak derdest ise birleştirilmesinden, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı ve okunaklı birer suretlerinin dosya arasına alınmasından sonra,

suç ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığı ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi halinde, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri de gözetilerek, sanıklara TCK'nın 236. maddesi gereğince verilecek cezadan 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra varsa kesinleşen dava dosyalarından verilen cezanın mahsubu ile oluşur ise aradaki fark kadar cezaya hükmedilmesi, hukuki kesintinin gerçekleşmesi halinde ise ayrı ayrı ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Aynı sözleşme kapsamında yüklenici firma tarafından aynı edimin niteliği gereği parçalar halinde ifa edilmesi halinde, suçun hukuki konusu ve maddi unsuru nazara alındığında, yargılama konusu olayda hukuki anlamda bütünlük arz eden eylemlerin tek suç oluşturacağı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilerek tek suçtan hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Edimin ifasına fesat karıştırma suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanıklardan ..., ... ve ... hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 27. maddesi gereğince yasaklama kararı verilmemesi,