Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/2447 K.2019/6557

Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 255/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair...18. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/02/2018 tarihli ve 2017/905 esas, 2018/113 sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, sanığın kendisini...Belediyesi meclis üyesi olarak tanıtıp, müştekinin belediyedeki ruhsat işlemlerini hızlandırabileceği vaadiyle müştekiden 135,00 Türk lirası aldığı, paranın karşılığında düzenlenen makbuzu daha sonra vereceğini söylediği ancak müştekinin ilgili belediyeye giderek yaptığı araştırmada şüphelinin meclis üyesi olmadığını öğrenmesi şeklinde gelişen eyleminin Yargıtay 5. Ceza Dairesinin ...... sayılı kararında da belirtildiği üzere dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığının kabul edilmesi gerektiği cihetle,

sanık hakkında yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 25/07/2018 tarihli ve 94660652-105-06-5812-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın kendisini...Belediyesi meclis üyesi olarak tanıtıp müştekinin belediyedeki ruhsat işlemlerini hızlandırabileceği vaadiyle müştekiden 135 TL alarak menfaat edindiği hususu gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği, bu husustaki delillerin görevli Ağır Ceza Mahkemesince değerlendirilmesi gerekirken görevsiz mahkeme olan Asliye Ceza Mahkemesince yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğundan kanuna aykırı bulunduğu ve açıklanan noksanlığın bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşıldığından,