Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/2859 K.2020/4231

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebliğname başlığında adlarına yer verilen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olduğu, ayrıca bu kararlar ile sanık ... hakkında verilen kamu davalarının ölümü nedeniyle düşmesine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığı, sanık ... müdafin temyiz talebinin bu sanık hakkında kısa kararda ihaleye fesat karıştırma suçundan hüküm kurulmaması ve CMK'nın 109/3-f maddesi uyarınca alınan 3.000 TL güvence miktarının iadesine karar verilmemesine ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Hazinenin, sanıklara isnat edilen suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, bu örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçlarından doğrudan zarar görmediği, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla bahse konu suçlardan verilen beraat hükümlerini temyiz hakkının bulunmadığı nazara alınarak,

vekilinin bu suçlardan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemi ile temyiz dilekçesinin içeriğine göre hükmün gerekçesine yönelik olmayan ve temyizde hukuki yararı da bulunmayan sanık ... müdafin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, yokluğunda verilen hükmün tebliği amacıyla sanık ... müdafi adına çıkartılan tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi hükmüne aykırı olarak avukatın çalışanı olmayan, karşı dairede bulunan bir başka büro çalışanına tebliğ edildiği,

bu itibarla tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek; incelemenin, O yer Cumhuriyet savcısının iddianamede 1. ihale olarak adlandırılan 25/01/2010 tarihinde yapılan Ereğli Belediyesi Çöp Toplama, Araç Kiralama Hizmet Alım İhalesi (2010/7182) ile ilgili olarak sanıklar ... ve ..., 2. ihale olarak adlandırılan 09/06/2010 tarihinde yapılan Ereğli Belediyesi Alt Temel (Filler) Malzeme Alım İhalesi (2010/59136) ile ilgili olarak sanık ..., 4. ihale olarak adlandırılan 01/04/2010 tarihinde yapılan Ereğli Devlet Hastanesinin 24 Aylık Özel Güvenlik Elemanı Hizmeti İhalesi

(2010/24172) ile ilgili olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat, katılan Hazine vekilinin zimmet ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından verilen tüm beraat, sanık ... müdafin bu sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerin bu sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında 3. ihale olarak adlandırılan 29/03/2010 tarihinde yapılan 2010 yılı Ereğli İlçesi Revizyon İmar Planı Yaptırılması Hizmeti Alım İhalesi (2010/27020) ve 13. ihale olarak adlandırılan 17/02/2010 tarihinde yapılan Ereğli Belediyesi Fen İşleri Hizmet Alım İşi İhalesi (2010/7966) ile ilgili olarak ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı halde, adı geçen sanık yönünden bu ihalelere ilişkin olarak,

sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle 19 kez ihaleye fesat karıştırma suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı halde, iddianamede 1, 2, 3, 6, 7, 11, 13, 14, 15, 16, 17 ve 19. ihale olarak adlandırılan ihaleler yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu hususlarda mahkemece zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Hükümden önceki son sözün duruşmada hazır bulunan sanıklar ve müdafilerine verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK'nın 216/3. maddesine muhalefet edilerek savunma haklarının kısıtlanması,

Yargılama konusu ihalelere ilişkin tüm ihale evraklarının onaylı ve okunaklı birer suretlerinin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde dosya arasında bulundurulmaması,

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanıklar ... ve ... hakkında iddianamede 1. ihale olarak adlandırılan 25/01/2010 tarihinde yapılan Ereğli Belediyesi Çöp Toplama, Araç Kiralama Hizmet Alım İhalesi (2010/7182) ile ilgili olarak ihaleye fesat karıştırma suçundan hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda bu suç ve sanıklar yönünden hükümler kurularak karışıklığa neden olunması,

Sanık ...'nın hükümden sonra 12/02/2018 tarihinde vefat ettiği UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, bu hususun mahallinde araştırılarak 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den CMK'nın 109/3-f maddesi uyarınca alınan 3.000 TL güvence miktarının aynı Kanunun 113 ve 115. maddeleri gereğince geri verilmesi hususunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile katılan Hazine vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek