Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/455 K.2022/14626

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Sülek köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın 07/07/2009 tarihli iddianame ile açılan davada 2002-2008 yılları arasında köy yerleşim yerinde arsa dağıtacağından bahisle 602 kişiden para topladığı ve makbuzlarını toplu olarak tanzim ettiği, 208 kişiye tapu verildiği, köy konut arsalarının zemin düzeltme işi için ...'e verilen paranın neden verildiği yönünde herhangi bir belge ibraz edemediği, birleşen 08/11/2009 tarihli iddianame ile açılan davada ise arsa bedeli adı altında para toplandığı, köy halkının bir kısmına arsa tapusu verildiği, para veren bir kısım vatandaşa ise arsa verilmediği, buna ilişkin kayıtların tutulmadığı,

haritacı İrfan Kaplan'a yapılan ödemelere ilişkin bir belgenin ibraz edilemediği, yine arsa sahiplerinden toplanan paraların nereye harcandığına dair belge sunulmadığı şeklindeki isnatların yargılama konusu yapıldığı, yapılan yargılama neticesinde de toplanan paraların ne kadarının sanık tarafından zimmetine geçirildiği tespit edilmemesine rağmen köy halkına ait miktarı belli olmayan parayı uhdesinde tuttuğunun sabit olduğu gerekçesiyle iki ayrı zimmet suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verildiği somut olayda; her iki iddianamede bahse konu alım yapılan arsaların kime ait olduğu,

dağıtımının ne şekilde yapıldığı ve hak sahiplerinin hangi yöntemle belirlendiği, dağıtımına dair resmi usul ile köy muhtarının bu konuda görev ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarının belirlenmesinden, keza köy muhtarının arsa alımı ya da bağış adı altında ne miktarda para topladığı, nerede harcadığı,

uhdesinde ne miktarda para kaldığı hususlarının tespit edilmesi için dava dosyasının Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasını müteakip,

sanığın arsa alımı ve bağış adı altında para toplama yetkisi bulunup bulunmadığı veya bu konuda köy ihtiyar heyetince alınmış bir karar olup olmadığı hususları bir arada değerlendirildikten sonra suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile eylemlerinin sübutu halinde sanığın farklı tarihli iki iddianame ile isnat edilen ve aralarında fiili ve hukuki kesinti olmaksızın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle zincirleme suç hükümleri uyarınca karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi nedeniyle hakkında TCK'nın 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında basit zimmet suçundan hüküm kurulduktan sonra 26/05/2011 tarihli ilk hükmün aleyhe temyiz edilmemesi nedeniyle sanığın oluşan kazanılmış hakkı gözetilerek infazı gereken sonuç cezanın 5 ay hapis cezası olarak belirlenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden doğrudan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,