Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2019/9037 K.2020/9927

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 30/05/2019 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin zimmet suçundan açılan kamu davasına KATILAN OLARAK KABULÜNE,

sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükümler yönünden doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükümleri temyiz etme hakları bulunmadığı anlaşılan ... ve Hazine vekillerinin bu suça yönelik temyiz istemleri ile sadece sanık ... hakkında açılan kamu davasına katılma talebinde bulunan,

diğer sanıklar hakkında şikayetçi olmayan ...'ın usulsüz olarak bu sanıklar yönünden de davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden vekilinin diğer sanıklar hakkında zimmet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİYLE, incelemenin O yer Cumhuriyet savcısının tüm sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik ve zimmet, katılan ... vekilinin tüm sanıklar hakkında zimmet, katılan ... vekilinin sanık ...

hakkında zimmet suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihi itibarıyla Adana Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliğinin genel sekreteri ve Mesleki Eğitim ve Danışmanlık Biriminde müdür olarak görev yapan sanık ...'nın, diğer sanıklar söz konusu birimde görev almadıkları halde sahte ve gerçeği yansıtmayan tahakkuk evrakları düzenleyerek, diğer sanıkların da bu evrakları imzalayarak sanıklardan ......'in 20.300'er TL, Burhan'ın 13.900 TL, ...'nın ise 2.400 TL parayı mal edinmek suretiyle zimmet ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

Dosya arasında sanıkların Mesleki Eğitim ve Danışmanlık Biriminde görevlendirilmelerine ilişkin karar fotokopisinin bulunduğu, bahse konu kararda görevlendirilenler arasında sanık ...'ın bulunmadığı, ayrıca Mesleki Eğitim ve Danışmanlık Birimi yönetim kurulu karar defterinde toplantılara katılmış gösterilen dava dışı kişilerin görevlendirilmelerine ilişkin kararların bulunmadığı, 17/02/2010 tarihli suç duyurusu raporunda sanıkların görevlendirilmelerine ilişkin kararın yer aldığı Birlik Yönetim Kurulu karar defterlerinin kaybı nedeniyle açılan soruşturmanın derdest olduğunun bildirildiği,

sanık ... müdafin 17/10/2011 havale tarihli savunma dilekçesinde bahse konu defterin bir suretinin Adana 8. Noterliğinde bulunduğunu belirttiği gözetilerek, söz konusu soruşturma dosyasının akıbeti araştırılmak, Adana 8. Noterliğinden sorulmak suretiyle defterin temini ile sanıkların ve dava dışı kişilerin Mesleki Eğitim ve Danışmanlık Biriminde görevlendirilmelerine ilişkin karar alınıp alınmadığının belirlenmesi,

Sanık ...'ın teftiş aşamasındaki beyanında bordroları birlikte düzenlediklerini ifade ettiği mali müşavir ...... ile Mesleki Eğitim ve Danışmanlık Birimi yönetim kurulu karar defterinde mevcut kararlara katılan dava dışı kişilerin CMK'nın 48/1. maddesindeki yasal hakları hatırlatılmak suretiyle tanık olarak dinlenerek sanıkların ödeme yapılan dönemlerde söz konusu birimde görev alıp almadıkları, yönetim kurulu karar defterindeki kararların neden sadece ... tarafından imzalandığı, suça konu ödemelere ilişkin evrakların ne şekilde düzenlenip, ilgili birimde görev alan kişilere ödemelerin ne şekilde yapıldığı hususlarının sorulması,

Suçların sübutu halinde zimmet suçu yönünden yasal tevdi unsurunun değerlendirilmesi, 5362 sayılı Yasanın 59. maddesi uyarınca TCK'nın 204. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken sahtecilik suçu yönünden ise suça konu belgelerin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olduğundan, sahte olduğu kabul edilen belgelerin asılları dosya içerisine getirtilerek incelenmek suretiyle aldatıcılık yeteneğinin irdelenmesi,

sonrasında sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, suçların sübut bulduğuna ilişkin 17/02/2010 tarihli suç duyurusu raporu ile kovuşturma evresinde alınan 05/08/2011 tarihli bilirkişi heyet raporuna neden itibar edilmediği de karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ...'ın hükümden sonra 15/11/2018 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

01/04/2011 tarihli celsede Ticaret Bakanlığının katılan olarak davaya kabulüne karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında gösterilmeyerek CMK'nın 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi,