Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/1971 K.2023/6052

Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2014 tarihli ve 2014/20 Esas, 2014/440 sayılı Kararının suçtan zarar gören ... ve katılan kooperatif vekilleri ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Tarım ve Orman Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7417 sayılı Kanun) yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususları karşısında, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması,

Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun 7417 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesiyle değişik 18 inci maddesinin ikinci fıkra hükmü uyarınca zimmet suçundan başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.

Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat, zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün; hüküm tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu,

hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz eden Tarım ve Orman Bakanlığının görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmünü, katılan 1147 sayılı Böğrüdelik Tarım Kredi Kooperatifi vekilinin vekalet ücretine hasren zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü, sanık müdafiinin ise zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettikleri ve temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.01.2014 tarihli ve 2013/63251 Soruşturma, 2014/45 Esas, 2014/4 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında zincirleme olarak basit kullanma zimmeti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası; icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan aynı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2014 tarihli ve 2014/20 Esas, 2014/440 sayılı Kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde basit temellük zimmeti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 247 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına, icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın geri ödeme kastıyla otomasyon sisteminin izin verdiği ölçüde avans çektiğine, usulsüz bir işlemi olmadığına, bu doğrultuda suç kastı bulunmadığına, 2.... vekilinin temyiz sebepleri, görevi kötüye kullanma suçunun sübut bulduğuna, 3.Katılan kooperatif vekilinin temyiz sebepleri, davaya 1147 sayılı Böğrüdelik Tarım Kredi Kooperatifi adına katılmalarına karşın Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1147 sayılı Böğrüdelik Tarım Kredi Kooperatifi müdür yardımcısı olan sanığın, toplu iş sözleşmesi ile avans uygulamasının durdurulduğunu bilmesine rağmen 27 ayrı işlem ile 62.230,00 TL'yi uhdesine aldığı iddia ve kabul edilerek zincirleme basit temellük zimmeti suçundan mahkumiyetine, kooperatifte hizmetli olarak çalışan personele avans kullandırdığından bahisle açılan kamu davasında ise görevi kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Suçtan zarar gören bakanlık vekilinin görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.04.2014 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık hakkında zincirleme şekilde basit temellük zimmeti suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde ise;

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunmuştur.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan 1147 sayılı Böğrüdelik Tarım Kredi Kooperatifi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dosyada vekaleti olmayan ve hakkında katılma kararı verilmemiş olan Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği lehine vekalet ücretine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2014 tarihli ve 2014/20 Esas, 2014/440 sayılı Kararına yönelik suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık hakkında zincirleme şekilde basit temellük zimmeti suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2014 tarihli ve 2014/20 Esas, 2014/440 sayılı Kararına yönelik katılan kooperatif vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının "C-) 1" numaralı bendinde yer alan "Katılan Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği" ibaresinin "Katılan 1147 sayılı Böğrüdelik Tarım Kredi Kooperatifi" şeklinde değiştirilmesi suretiyle eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,