Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/2835 K.2020/14024

B)Sanıklar ... ve ...hakkında görevi kötüye kullanma suçundan beraat,

C)Sanık ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan beraat,

D)Sanık ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

E)1-Sanık ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

2-Sanık ... hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet suçundan ceza verilmesine yer olmadığına,

F)1-Sanık ... hakkında zimmet suçundan beraat,

2-Sanık ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

3-Sanık ... hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet suçundan ceza verilmesine yer olmadığına,

4-Sanık ... hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

G)1-Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyet,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

3-Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

4-Sanık ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet,

5-Sanık ... hakkında 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

6-Sanık ... hakkında sahtecilik suçlarından beraat,

H)1-Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyet,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

3-Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

4-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet,

5-Sanık ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

I)1-Sanık ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

3-Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

4-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet,

5-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat.

EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan zarar gören ... vekilinin 21/09/2017 havale tarihli dilekçesi ve ekindeki OLUR yazısıyla temyiz isteminden vazgeçtiği gözetilerek yapılan incelemede; sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından,

aynı Kanunun 264. maddesi hükmü de gözetilerek O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan kooperatif vekilinin temyiz dilekçelerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile bu kararlar yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, kooperatif üyesi olmadığından atılı suçlardan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan katılan ...'in temyiz istemi ile ... ve ... dışındaki sanıklara yönelik şikayet ve katılma talebi olmayan, mahkemece de sadece sanıklar ... ve Leyla yönünden katılmasına karar verilen S.S.

Fahrikent Konut Yapı kooperatifinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere ve ayrıca tapu işlemlerinde yapılan sahteciliklerden doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığından ... hakkında sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin.

O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı lehe, katılan ... vekilinin sanıklardan ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet ve sahtecilik suçundan verilen beraat ile ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerin ise müvekkilleri hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüş, TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, ayrıca, cezalarının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet savcısı, katılan kooperatif vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklardan ... hakkında zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından verilen mahkumiyet, ... hakkında kamu

görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet ile ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Olay tarihinde S.S.

Fahrikent Konut Yapı Kooperatifinin müdürü olarak görev yaptığı belirtilen sanık ...'in, kooperatif üyesi Murat Alakuş'tan 28/02/2008 tarihli ve 52 numaralı makbuz ile kooperatif alacağı olarak 38.000 TL tahsil ettiği ve makbuz koçanının üst suretine de tahsil edilen 38.000 TL yazmasına rağmen alt suretine 8.000 TL yazmak suretiyle kooperatif adına tahsil edilen bakiye 30.000 TL'yi, ayrıca sanıklar Adnan ve Ertan Caner'in adlarına tescili yapılan taşınmazlar ile ilgili Fortis Bank Edremit şubesinden aldıkları konut kredisi bedellerini kooperatif kayıtlarına geçirmeyerek 95.050 TL ve 95.000 TL'yi mal edindiği iddia edilen somut olayda;

sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında Murat Alakuş'tan kooperatif alacaklarının tahsil edildiğini, söz konusu tahsilatı sanık ...'in yaptığını, sanık ... tarafından çekilen kredinin kooperatif hesaplarına girdiğini, sanık ... tarafından çekilen kredinin ise aynı zamanda kooperatifin müteahhitliğini yaptığı için kooperatiften olan alacağına karşılık kendi hesabına yattığını, sanık ... tarafından çekilen kredinin kooperatifle ilgisi olmadığını, yine müdürlük görevinden 02/01/2008 tarihinde istifa ettiğini,

makbuz bedelinin tahsil edildiği tarihte kooperatifle ilgisinin kalmadığını beyan etmesi ve bu işlemlere dair bir takım belgeler sunması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi için, öncelikle kooperetif üyesi olduğu ifade edilen Murat Alakuş ile sanık ...'in söz konusu makbuz ve tahsilatla ilgili beyanlarına başvurulmasından, sanık ...'in savunmalarına ek olarak sunduğu zimmet iddialarına ilişkin tüm belgelerin kooperatif kayıtlarında bulunup bulunmadığının tespitiyle konuya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin temin edilmesinden, sanığın suç tarihlerinde kooperatifte görevli olup olmadığı,

istifa edip etmediği, 26/05/2008 tarihinde yeniden müdür olarak atanmasına dair yönetim kurulu kararına göre fiilen müdür olarak görev yapıp yapmadığı, iddiaya konu tarihlerde kooperatifle bir bağının bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra kooperatife ait defter, kayıt ve belgeler ile tüm dokümanların dava dosyasıyla birlikte konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilip; suç tarihleri arasındaki kooperatifin tüm gelirleri ve giderleri belirlenip, kasa ve banka mevcutları da gözetilerek karşılaştırılması,

özellikle çekilen kredi bedellerinin kooperatife ödenmesi gereken bir para olup olmadığının saptanması, sanığın kooperatiften alacağı olup olmadığı, kredi bedelinin bu alacakla mahsup edilip edilmediği, bu kapsamda açıklık içeren görev belgeleri de nazara alınarak sanığın her bir zimmet iddiası yönünden tüm savunmalarını karşılar ve sorumluluğunu irdeler şekilde zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı,

varsa miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunun tekrarı mahiyetinde olan 06/01/2014 tarihli yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde zimmet suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

UYAP sisteminden yapılan sorgulamada; sanıklar ..., ... ve ... hakkında benzer eylemler nedeniyle aynı suçlardan ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/181 Esas, 2015/5 Karar sayılı dosyasında da yargılama yapıldığının ve Dairemizin 2018/1570 Esas sayılı ilamı ile hükümlerin bozulduğunun anlaşılması karşısında, derdest ise davaların birleştirilmesinden, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesinden sonra tüm suçlar yönüyle kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiği nazara alınmadan,

yine suçların sübut bulması halinde zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçları bakımından suç ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığı ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının saptanması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi halinde, TCK'nın 3 ve 61. maddelerindeki yasal düzenlemeler gözetilerek, temel cezanın ve zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırım oranının belirlenmesi, varsa kesinleşen dava dosyalarından verilen cezanın mahsubu ile oluşursa aradaki fark kadar cezaya hükmedilmesi,

hukuki kesintinin gerçekleşmesi halinde ise ayrı cezalar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle mahkumiyet hükümleri açısından TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yüklenen suçları TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,