Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/3568 K.2023/6985

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.11.2014 tarihli ve 2014/14743 Soruşturma, 2014/4992 Esas, 2014/2692 numaralı İddianamesiyle sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 235 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Balıkesir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2015 tarihli ve 2014/827 Esas, 2015/95 sayılı Kararı ile sanıklar haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Yapılan ihalenin usulsüz olduğuna, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının yasaya uygun olmadığına ve beraat hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Balıkesir Belediyesince 2013/1700422 sayılı kararı ile 25.12.2013 tarihinde düzenlenmiş olan akaryakıt ve kalorifer yakıtı satın alma ihalesi açıldığı, ihale şartnamesine göre alınacak akaryakıt ürünlerinde 500.000 litre motorin ve 75.000 litre 95 oktan kurşunsuz benzinin 150 adet araca yüklenici firma tarafından ücretsiz olarak takılacak taşıt tanıma sistemi ve akaryakıt tüketim otomatik sistemi yardımı ile yüklenici firmaya veya bayii olduğu dağıtıcı firmaya ait Balıkesir sınırları içerisinde ve .... mahallesi ... caddesi No:9 sayılı yere en fazla 5 km. uzaklıkta bulunan taşıt tanıma sistemi ile uyumlu akaryakıt pompa istasyonundan

alınacağı, bu şartları taşıyan şirketlerden ... San. ve Tic. A.Ş., .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnşaat Ltd. Şti'nin ihaleye katılıp teklif verdikleri, 25.12.2013 günü sanıkların görev aldıkları ihale komisyonunun toplantısında 2 nolu teklif sahibi ... Ltd. Şti. ile 3 nolu teklif sahibi ... Petrol A.Ş'nin belgelerinin eksik olmasından dolayı tekliflerinin değerlendirmeye alınmadığı, diğer teklif sahibi... Madencilik Ltd.

Şti'nin belgelerinin tam olması nedeniyle 1 nolu teklif sahibi olarak ihalenin 7.868,150 TL bedelle bu şirkete ihale edildiği, komisyon üyeleri tarafından ihale tutanağının tanzim edilip imzalandıktan sonra onaya sunularak onaylanan ihalenin de tamamlandığı, sanıklardan ...'in ihaleyi alan şirketin yetkilisi olup, diğer sanıkların belediyede görevli ve ihale komisyonunda görev almış kişiler oldukları, görevlerinin şartname doğrultusunda kamu ihale kanunu kapsamında ihaleyi gerçekleştirmek, belgelerin tamam ve verilen tekliflerin geçerli olup olmadığını kontrol etmek olduğu,

şartname gereğince 5 km. mesafede olduğuna dair belgenin gerçeği yansıtıp yansıtmadığını araştırma, gerçekten bu mesafe olup olmadığını ölçüp değerlendirme gibi bir yetkilerinin bulunmadığı, zira bu belgenin belediye tarafından teklif sahibi şirket yetkilisi tarafından alınan komisyona sunulmuş olması nedeniyle resmi belgeye itibar edilerek diğer belgeleri tamam olan teklif sahibinin teklifi doğrultusunda gerçekleştirilen ihalede herhangi bir usulsüzlük olmadığı gibi teklif veren sanık şirket yetkilisi ...'in bu belgeyi resmi kurumdan alıp komisyona sunmasında bir usulsüzlüğün'de bulunmadığı,

bu şekilde gerçekleştirilen ihalede sanıkların ihaleye fesat karıştırdıklarına, ihaleye katılma yeterliğine ve koşullarına sahip olmayan kişilerin ihaleye katılmasını sağladıklarına, teklif edilen malların şartnamede belirtilen niteliklere sahip olmamasına rağmen değerlendirmeye aldıklarına, ihaleye katılmak isteyenleri engellediklerine dair hiçbir delil elde edilemediği gibi iddianamede belirtilen teklif sahibi ... Madencilik Ltd.

Şti'nin akaryakıt istasyonu ile teslim yeri arasındaki mesafenin 5 km'den uzak olduğuna ve bunu bilerek kabul ettiklerine dair soyut iddiadan başkaca delil bulunmadığı, söz konusu ihaleye yapılan itirazın da kamu ihale kurumu tarafından reddedilmiş olması birlikte nazara alındığında sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair soyut iddiadan başkaca mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden oluş ve dosya kapsamına uygun savunmalarına itibar edilerek sanıkların beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR