İhaleye fesat karıştırma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında birer kez, mala zarar verme suçundan sanıklardan ... hakkında katılan ... ve katılan sanık ...'a yönelik eylemlerinden dolayı iki kez, kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik eyleminden dolayı bir kez, kasten yaralama suçundan katılan sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eyleminden dolayı bir kez mahkumiyet, hakaret suçundan sanıklardan ... ve ... haklarında beraat, katılan sanık ... hakkında müşteki sanık ...'e yönelik kasten yaralama,
suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki sanıklar ...'a yönelik hakaret eylemlerinden dolayı düşme, sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik zincirleme alenen hakaret eyleminden ötürü mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklardan ... ve ...'e yüklenen hakaret, katılan sanık ...'ün müşteki sanık ...'e yönelik kasten yaralama, suça süreklenen çocuk ...'ün müşteki sanıklar ...'a yönelik hakaret, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın katılan ... ve katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme, katılan sanık ...'un müşteki sanıklar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama ve sanık ...'nın katılanlar ... ve ...'a yönelik zincirleme alenen hakaret suçlarından doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan,
bu nedenle bahse konu suçlardan verilen hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Nevşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğünün usulsüz olarak bu suçlar yönünden de davaya katılmasına karar verilmesi hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden vekilinin temyiz istemi ile 5320 sayılı Kanuna 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 2. madde gereğince sanık ... hakkında zincirleme alenen hakaret suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktarına göre kesin nitelikte olan hükmün temyizi kabil olmadığından sanık müdafin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verildikten
sonra gereği düşünüldü:
1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafin katılan ... ve katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarlarına göre kesin nitelikte olan hükümlere yönelik 13/04/2015 tarihli ek karara ilişkin temyiz itirazlarının, katılan sanık ... müdafin mağdur sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen düşme ile sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri ve temyiz isteminin reddine dair 13/04/2015 tarihli ek karar ile sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan şikayetten vazgeçme sebebiyle verilen kamu davasının düşmesine dair 07/04/2015 tarihli asıl karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafin ve katılan sanık ... müdafin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma suçlarından, sanıklardan ... hakkında katılan ... ve katılan sanık ...'a yönelik mala zarar verme suçundan iki kez, katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan bir kez, katılan sanık ... hakkında ise mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan bir kez mahkumiyetlerine dair hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
5237 sayılı TCK'nın 235. maddesinin 2-c bendinde yer alan “Cebir veya tehdit kullanmak suretiyle ya da hukuka aykırı diğer davranışlarla, ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye, ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek” şeklindeki düzenleme karşısında, mağdurların ihaleye katılma yeterliliğinin bulunmaması halinde eylemin kasten yaralama suçunu oluşturacağı nazara alınarak,
iddianameye konu edilen ihaleye ait idari ve teknik şartname ve mağdurların ihaleye katılma koşullarına sahip olup olmadığını gösteren tüm bilgi ve belgelerin temin edilmesi ve denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması,
gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınması sonrasında iddia ve savunma birlikte değerlendirilerek mağdurların ihaleye katılma yeterliliğinin veya koşullarının bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, Ceza Genel Kurulunun 25/01/2011 tarihli ve 2010/7-192, 2011/1 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, CMK'nın 230. maddesinin 1-c bendine uygun şekilde ulaşılan kanaat ve sanıkların suç oluşturduğu kabul edilen fiillerine açıkça yer verilmeden, delillerin birbiri ardı sıra dizilmesi dışında, deliller ile varılan sonuç arasındaki dosya kapsamına uygun,
mantıksal ve hukuksal bağ kurulmak suretiyle neler olduğu karar yerinde ayrıntılı olarak gösterilmeden, yan delille desteklenmeyen, kişisel kanaate dayalı, somut olgularla örtüşür nitelikte olmayan beyanların tek başına suçun sübutuna yeterli delil olarak kabul edilmesinin olanaklı olmadığı da nazara alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,
Kabule göre de;
Katılan sanık ...'a yönelik eylemlerinden dolayı diğer sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri tesis edilmiş olması karşısında, adı geçen lehine diğer sanıklar aleyhine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükmünün uygulanabilmesi için, öncelikle görünüşte içtima ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekli olup, görünüşte içtima ilişkisinin bulunması durumunda fikri içtima hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı, bu bağlamda TCK'nın 235/2-c maddesinin bileşik suç olarak düzenlendiği ve aynı Kanunun 42. maddesinde bileşik suçlarda içtima hükümlerinin uygulanamayacağının belirtilmiş olması karşısında, fikri içtima hükmünün tatbik imkanının bulunmadığı, ancak sadece TCK'nın 86/1. maddesi kapsamındaki kasten yaralama eyleminin bileşik suçu oluşturan cebir içerisinde değerlendirildiği,
6459 sayılı Kanunun 12. maddesi ile uygulamada karşılaşılan tereddütleri gidermek amacıyla kasten yaralama suçunun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca bu suçlar dolayısıyla cezaya hükmolunacağı düzenlemesinin getirildiği,
uygulamada TCK'nın 87. maddesinde düzenlenen neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama eyleminin bileşik suçu oluşturan cebir kapsamında bulunmadığında duraksama bulunmadığı gibi öğretide ağırlıklı olarak TCK'nın 87. maddesine uyan yaralama eyleminin TCK'nın 235/2-c maddesine unsur olarak katılan cebir suçu kapsamında kabul edilemeyeceğinin belirtildiği de gözetildiğinde,
TCK’nın 86. maddesi kapsamındaki kasten yaralama fiillerinin ihaleye fesat karıştırma suçunun cebir unsuru olacağı ve ihaleye fesat karıştırma suçundan hüküm kurulduğunda kasten yaralama suçundan açılan kamu davasıyla ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler tesisi,
Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafin, katılan sanık ... müdafin ve katılan ... İl ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 14/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.