Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/4745 K.2023/5724

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin; katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine, katılan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin ise vekalet ücretine hasren temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

PTT Kayseri İl Müdürlüğü açısından suça konu edime ilişkin ihale kararları ve ekleri denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ...'ın ihaleyi alan şirkette hissesinin kayden olduğu ve şirket işleriyle hiç ilgilenmediği, sekreter olarak çalıştığı şeklindeki savunması üzerinde durulup, sırf şirket ortağı olmanın cezai anlamda sorumluluğu gerektirmeyeceği nazara alınıp, edimin ifası aşamasında görev alıp almadığı belirlenmeden ve suça ne şekilde katıldığı, diğer sanıkla birlikte nasıl hareket ettiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden sanık ... hakkında da yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıkların sübutu kabul edilen eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde iki farklı kuruma karşı gerçekleştirdikleri gözetilerek haklarında TCK'nın 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği nazara alınmadan ve suç kastlarının nasıl yenilendiği, fiillerinin neden bağımsız suç olarak kabul edildiği denetime olanak verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilip tartışılmadan, edimin ifasına fesat karıştırma suçundan iki kez mahkumiyet hükümleri kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Sanık ... yönünden.

UYAP sisteminde yapılan incelemede sanık hakkında aynı suçtan açılan kamu davalarının olduğu anlaşılmakla, akıbetlerinin araştırılması, derdest ise birleştirilmesi, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi sonrasında suç ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığının ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının saptanması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi halinde, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri de nazara alınarak,

sanığa TCK'nın 236/1. maddesi gereğince verilecek cezadan aynı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra varsa kesinleşen dava dosyasından verilen cezanın mahsubu ile oluşur ise aradaki fark kadar cezaya hükmedilmesi, hukuki kesintinin gerçekleşmesi halinde ise ayrı ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Edimleri yerine getirmekle yükümlü olan ve mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuş olması karşısında, kendilerini vekille temsil ettiren katılan kurumlar lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ... lehine vekalet ücretlerine hükmolunması,