Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/4809 K.2023/11900

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.05.2010 tarihli ve 2009/4548 Soruşturma, 2010/1764 Esas, 2010/141 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında zincirleme şekilde ihaleye fesat karıştırma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası ve 235 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (a) bendi delaletiyle birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları ve hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2014 tarihli ve 2010/116 Esas, 2014/3 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında; 1 ve 2 numaralı ihalelerle ilgili olarak sanıkların eylemlerinin lehe olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 366 ncı maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağının kabulü ile bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca zamanaşımının gerçekleştiği belirtilerek kamu davalarının ayrı ayrı düşmesine, 3 ve 4 numaralı ihalelerle ilgili olarak ise ihaleye fesat karıştırma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri, mahkemece verilen hükümlerin yasal olmadığına ilişkindir. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemi, beraat hükümleri açısından lehlerine vekalet ücretine hükmedilerek kararların düzeltilerek onanmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen düşme hükümleri yönünden;

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 102 nci maddesinin dördüncü ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Anılan suç yönünden suç tarihleri ile hükümlerin kurulduğu tarih arasında olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmış ve Mahkemece gerekçesi gösterilmek suretiyle kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşmesine dair hükümler verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden;

1.Kamu görevlisi olan sanıklara isnat edilen eylemlerin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu, kamu görevlisi olmayan sanıklara yönelik isnatların ise aynı Kanun'un 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca özgü suç niteliğindeki bu suça iştirak suçunu oluşturacağı, sanıkların yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Suç tarihlerinin 20.01.2006 ve 20.03.2006 olduğu, bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanıklardan ...'ün hükümden sonra 23.12.2020, ...'in ise 24.02.2021 tarihlerinde vefat ettiklerinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen düşme hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2014 tarihli ve 2010/116 Esas, 2014/3 sayılı Kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2014 tarihli ve 2010/116 Esas, 2014/3 sayılı Kararına yönelik bir kısım sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar yönünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

3.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (c) bendinde açıklanan nedenle Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2014 tarihli ve 2010/116 Esas, 2014/3 sayılı Kararına yönelik sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,