Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/5121 K.2021/1872

Restoranın usulsüz ihaleye verilmesi" iddiası ile ilgili olarak sanıklardan ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, ... hakkında rüşvet verme, ... hakkında rüşvet alma, "Mak İnşaat şirketine usulsüz ihalelerin verilmesi" iddiası ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, "...İnşaatın ediminin ifasına fesat karıştırılması" iddiası ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma, "...'e yönelik irtikap" iddiası ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... hakkında irtikap,

"Kepçe ve kamyonun belediyeye usulsüz kiralanması" iddiası ile ilgili olarak sanıklar ...ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, "...şirketi ihale yolsuzluğu" iddiasına ilişkin olarak sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, "...'ın rüşvet olarak villa aldığı" iddiası ile ilgili olarak sanıklardan ... hakkında rüşvet verme ve imar kirliliğine neden olma, ... hakkında rüşvet alma, "...

Sitesi imar kirliliği ve irtikap" iddiası ile ilgili olarak sanıklardan ... hakkında imar kirliliği, ..ve ... hakkında irtikap suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi: Sanık ... hakkında "...

İnşaat Şirketine Usulsüz İhalelerin Verilmesi" olayı ile ilgili olarak ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı halde ilk derece mahkemesince hüküm kurulmadığı, ayrıca katılan ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulan "...

Sitesi İmar Kirliliği ve İrtikap Suçu" isnadı yönünden sanık ... (maddi hata sonucu hüküm fıkrasında ... olarak yazılan), suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, bu örgüte üye olma, bu amaçla kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından tüm sanıklar ve "Örgüt mensuplarının işlediği cebir tehdit olayları" isnadı yönünden sanıklar ...ve ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmediği anlaşılmakla, belirtilen hususlarda mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Katılan ... vekilinin "...

Restoranın usulsüz ihaleye verilmesi" isnadı ile ilgili olarak sanıklar ... ve ..., "İnşaat şirketine usulsüz ihalelerin verilmesi" isnadı ile ilgili olarak sanıklar ...ve ..., "Kepçe ve kamyonu belediyeye usulsüz kiralama" isnadı ile ilgili olarak sanıklar ... ve ... " Şirketi ihale yolsuzluğu" isnadı ile ilgili olarak sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, "...'e yönelik İrtikap" isnadı ile ilgili olarak sanıklar ...ve ... hakkında irtikap, " İnşaatın ediminin ifasına fesat karıştırılması" isnadı ile ilgili olarak sanıklar ...ve ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma,

"...'ın rüşvet olarak villa alması" isnadı ile ilgili olarak sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma, "...

Sitesi imar kirliliği ve irtikap" isnadı ile ilgili olarak sanıklardan ... ve ... hakkında irtikap, ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından bu hükümlere yönelik temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

katılma talep eden İçişleri Bakanlığı vekilinin 11/02/2021 tarihli dilekçesinin münhasıran katılma istemine yönelik olduğu ve temyiz iradesi içermediği nazara alınarak incelemenin katılan vekilinin "...

Restoranın usulsüz ihaleye verilmesi" isnadı ile ilgili olarak sanıklardan ... hakkında rüşvet verme, ... hakkında rüşvet alma, "...'ın rüşvet olarak villa alması" isnadı ile ilgili olarak sanıklardan ... hakkında rüşvet verme, ... hakkında rüşvet alma suçlarından verilen beraat hükümlerine karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 1-"...

Restoranın usulsüz ihaleye verilmesi" isnadı ile ilgili olarak sanıklardan ... hakkında rüşvet verme ve ... hakkında rüşvet alma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

5237 sayılı TCK'nin rüşveti tanımlayan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile değişiklik yapılıncaya kadar yürürlükte kalan 252/3. maddesinde "Rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının (05/07/2012 tarihine kadar) rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı,

bu eylemlerin TCK'nin 257/3. maddesine uyan görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçu kapsamında değerlendirildiği, rüşvet suçuna konu ihaleye fesat karıştırma fiillerine ilişkin olarak verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca temyizinin kabil olmaması karşısında, sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nin 257/3. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin görevinin gereklerine uygun davranması için çıkar sağlaması ve bu suça iştirak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,

anılan suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, 15/07/2008 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nin 7/2 ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

2-"...'ın rüşvet olarak villa alması" isnadı ile ilgili olarak sanıklardan ... hakkında rüşvet verme, ... hakkında rüşvet alma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; ...’ın Dalaman ilçesi Akkaya mevkisinde bulunan ...

Tatil köyünde yapmış olduğu villaların inşaat ruhsatlarının bir kısmının mevzuata aykırı olarak, bir kısmının da % 5’lik imar uygulaması olmasına rağmen bu kısıtlamalara uyulmadan yapıldığı ve yapılan inşaatlara ruhsatların mevzuata aykırı olarak verildiği, ...’ın bu ruhsatları almak için belediye başkanı ...'a ...

Tatil köyündeki kendi evinin bitişiğindeki 1/A no.lu dubleks villayı rüşvet olarak verdiğinin iddia olunduğu, sanıklar tarafından söz konusu evin alınması sırasında ... tarafından ...'a bir miktar borç para verildiği ve bu paranın daha sonra iade edildiği savunularak yüklenen suçun kabul edilmediği, sanık ... tarafından Dalaman Sulh Ceza Mahkemesindeki sorguda suça konu taşınmazın tapu kaydının bulunmadığı,

tapu harici satış yapıldığı ifade edildiği halde müdafi tarafından 09/04/2009 havale tarihli dilekçede iddiaya konu taşınmazın sanık ...'un eşi Hatice Korkut tarafından Dalaman Noterliğinin 09/08/2005 tarihli ve 4523 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığının ifade edildiği, bahse konu sözleşmenin ve mevzuata aykırı olarak verildiği iddia olunan ruhsatların, bu ruhsatları belediye başkan vekili olarak imzaladığı iddia olunan sanık ...'ın eşi ...'ın görevlendirilmesine ilişkin evrakın dosya arasında bulunmadığı nazara alınarak;

söz konusu evrakların eksiksiz olarak temini ile satış işleminin ve ruhsatların düzenlenme tarihlerinin belirlenmesi, suça konu taşınmazın tapuya kayıtlı olup olmadığı, Dalaman Noterliğinin 09/08/2005 tarihli ve 4523 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin ...

Tatil köyündeki 1/A no.lu dubleks villaya ilişkin olup olmadığının tespiti, bahse konu taşınmazın satıcısı belirlenerek evi kime sattığı, bedelinin kim tarafından ne şekilde ödendiği hususlarının detaylıca araştırılması sonrasında sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de nazara alınarak aynı Kanun'un 304/2-a maddesi gereğince dosyanın Fethiye Ağır Ceza Mahkemesine,