Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/5614 K.2021/2113

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dikili Belediye Başkanlığı tarafından 2. el araç alımı için yapılan ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesinin (c) ve (d) ile 2006 yılında yürürlükte bulunan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47. maddesinin (c) ve (d) bentlerinde gösterilen "... kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu" ve "... kesinleşmiş vergi borcu" olmadığına dair belgelerin Dikili Belediye Başkanlığının 2006 yılında % 80 ve 2008 yılı itibarıyla % 98,88 hissesine sahip olduğu ihaleyi alan ... San. A.Ş. tarafından sözleşme yapılmadan önce sunulmaması suretiyle ihaleye katılma koşullarına sahip olmayan şirketin ihaleye katılmasını sağlamak ve değerlendirmeye almak suretiyle ihale komisyonu üyesi olan sanığın ihaleye fesat karıştırdığı iddia ve kabul edilmiş ise de;

İhaleyi alan ... San. A.Ş'nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair 30/06/2006 tarihli taahhütnameyi belediyeye sunmasına rağmen sözleşme imzalanmadan önce borcu olmadığına ilişkin belgeleri ibraz etmediği,

öte yandan ihaleye tek katılan olan şirketin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borçları bulunduğu ve satılan araçların kredi ile alınmalarından dolayı rehinli oldukları, ihaleyi alan şirket tarafından 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına ilişkin taahhütname verilmesi nedeniyle ihaleyi kazanan şirketle sözleşme imzalamadan önce ihale tarihi itibarıyla belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri isteyip alarak, inceleme ve uygun gördükten sonra sözleşmeyi imzalama mükellefiyetinin ihale yetkilisine ait olduğu,

ihale komisyonu üyesi olan sanık ...'ın bu şekilde bir sorumluluğu olmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,