Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/6049 K.2023/10610

Temyiz incelemesi yapılan bu dava ile Dairemizin 2020/5761 Esasına kayıtlı dava arasında suç ve sanık yönünden fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu görülerek her iki dava dosyası birlikte incelenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.07.2014 tarihli ve 2014/2296 Soruşturma, 2014/918 Esas, 2014/61 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında zincirleme basit kullanma zimmeti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 248 inci ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca cezalandırılması ve hakkında aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2014/105 Esas, 2016/48 sayılı Kararı ile sanığın zincirleme biçimde nitelikli temellük zimmeti suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3.Bahse konu karara katılanlar Hazine ve PTT A.Ş. vekillerinin itirazı üzerine Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/134 Değişik iş sayılı Kararı ile itirazın kabulüne ve Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2014/105 Esas, 2016/48 sayılı Kararının sanık ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

4.Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2016/79 Esas, 2016/72 sayılı Kararı ile sanık hakkında zincirleme nitelikli temellük zimmeti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 247 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 249 uncu maddesi, 43 üncü ve 248 inci maddelerinin birinci fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesi gereği hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 4 ay 20 gün denetim süresi belirlenmesine, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları gereği hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Hazine vekili, sanığa alt sınırdan ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde PTT A.Ş. Ilgın Merkez Müdürlüğüne bağlı Aşağıçiğil şubesinde posta dağıtıcı olarak görev yapan ve sözlü görevlendirme sonucu gişede çalışan sanığın, kişilere gönderilen asker maaşlarını muhataplarına ödemediği halde ödenmiş gibi gösteren makbuzlar düzenlediği, bunlara başkaca şahısların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaralarını yazdığı ve bedellerini uhdesine geçirdiği iddiasıyla sanık hakkında zincirleme kullanma zimmeti suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, Mahkemece; sanığın ödemeleri katılan kurumun tespiti üzerine yapmış olması nedeniyle toplam 2.289,66 Türk Lirasını zimmetine geçirdiği kabul edilerek zincirleme biçimde nitelikli temellük zimmeti suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına, 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6545 sayılı Kanun) 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez" şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği nazara alındığında,

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına engel sabıkası bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, "daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden kanuni şartların oluşmaması" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR