Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/6700 K.2023/7462

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/117 Esas, 2016/83 sayılı Kararının, suçtan zarar gören ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Kanun'un değişiklik öncesindeki 18 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği başvuru tarihinde katılan sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesine göre, suç tarihinde Tarım ve Orman Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğüne bağlı 183.

Şube Müdürlüğünde görevli olan sanıklar ... ve ... ile serbest meslek erbabı olan sanık ...'in eylemleri nedeniyle doğrudan zarar görmeyen Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğünün bu sanıklar hakkındaki kamu davalarında katılma ve temyiz hakkının bulunmadığı keza ...

Orman İşletme Müdürlüğünde orman muhafaza memuru olarak görev yapan sanık ... ile sanık ...'in eylemleri nedeniyle doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğünün bu sanıklar hakkındaki kamu davalarında katılma ve temyiz hakkının bulunmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararlarının da temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, adı geçen kurumların belirtilen hususlar yönünden temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerden katılan ...

Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükmü, Tarım ve Orman Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümleri, katılan Hazine vekilinin ise tüm sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.05.2015 tarihli ve 2015/4892 Soruşturma, 2015/1897 Esas, 2015/147 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında kullanma zimmeti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 249 uncu maddesinin birinci fıkrası, 37 nci maddesi uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davaları açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/117 Esas, 2016/83 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan suç kastları bulunmadığından bahisle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Hazine Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davaya katılma talebinin yanı sıra Hazinenin duruşmalardan haberdar edilmemesi sebebiyle kararların usûl ve yasaya aykırı olduğu ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz etmiştir.

B. Katılan DSİ Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin hukuka ve usûle aykırı olduğu, delillerin ayrıntılı olarak değerlendirilmediği, eksik inceleme ile hükümler kurulduğu ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle hükümleri temyiz etmiştir. C. Katılan ... Genel Müdürlüğüne İzafeten ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin hukuka ve usûle aykırı olduğu, deliller ayrıntılı olarak değerlendirilmeden ve yeterli araştırma yapılmadan hükümler kurulduğu sebepleriyle hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklardan ...'nın ... DSİ 183. Şube Müdürlüğü bünyesinde şoför olduğu ve 2014 yılı Ocak ayı içerisinde DSİ'ye ait tankerle Şuhut ilçesinde dere ıslah çalışması yürüten paletli yükleyiciye akaryakıt nakli için sanık ... ile birlikte görevlendirildiği, Şuhut Orman Fidanlığı yanında yükleyiciye akaryakıt nakli yapılmasının akabinde sanık ...'ın, geçici süre kullanmak üzere teslim aldığı sanık ...'e ait 03 ..

002 plaka sayılı araçta kullanmak üzere sanıklar ... ve ...'ten akaryakıt talep ettiği, bunun üzerine DSİ'ye ait tankerden toplamda yaklaşık 5 litre akaryakıtın söz konusu araca aktarıldığı, sanık ...'ın da sanıklar ... ve ...'e birer adet fidan verdiği, ertesi gün ...'in aldığı kadar akaryakıtı Şuhut fidanlığına getirdiği, ancak DSİ görevlilerinin bulunmaması nedeniyle iade edemediği, böylece sanık ...'nın atılı suçu işlediği, diğer sanıkların da bu suça iştirak ettikleri iddiasıyla açılan kamu davalarında, Mahkemece;

sanıklar Koray Ramazan ve ...'in, Şuhut Orman Fidanlığına ait bir hizmet aracı bulunmadığından ...'e ait aracı fidanlık işinde kullandıklarını, bunun karşılığında devletten bir ödeme almadıklarını, olay günü de fidanlık işleri için aracın yakıtının bulunmaması sebebiyle az miktarda yakıtı tankerden aldıklarını savunmaları, Orman ve Su işleri Genel Müdürlüğünün 23.07.2013 tarihli ve 2 sayılı olur yazısı uyarınca müdürlük tarafından bedelsiz fidan tahsisi yetkisi verildiği, bu bağlamda ... ve ...'a yakıt karşılığında fidan verildiğinin kabulünün mümkün olmadığı,

yakıtın değerinin azlığı ve ...'in olayın akabinde yakıtın iadesine yönelik davranışları, ...'nın yakıtın bedelini kovuşturma aşamasında ödemesi ve dosya kapsamına göre sanıkların suç kastlarının bulunmadığından bahisle atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddiaların reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülükler için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında katılanlar vekillerinin (katılan ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme, Tarım ve Orman Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere, katılan Hazine vekilinin ise tüm sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik) temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar Koray Ramazan ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik Tarım ve Orman Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/117 Esas, 2016/83 sayılı Kararına yönelik olarak katılanlar vekilleri (katılan ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme, Tarım ve Orman Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere, katılan Hazine vekilinin ise tüm sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik) tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,