Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/7054 K.2021/2851

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nin 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve katılma talebi karara bağlanmayan Antalya Büyükşehir Belediyesi Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğünün kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın 18 ve CMK'nin 237/2. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasına katılan olarak KABULÜNE, başvuruların kapsamına göre incelemenin sanık müdafin mahkumiyet hükmüne, katılan vekilinin ise vekalet ücretine hasren vaki temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20/09/2011 tarihli ve 2011/5-104 Esas, 2011/183 sayılı Kararında belirtildiği üzere TCK'nin 53/5. maddesinin uygulanmamasının ya da sınırlı uygulanmasının kazanılmış hak niteliğinde olduğu ve 08/05/2013 tarihli sanık aleyhine temyiz bulunmayan hükmün Dairemizin 26/12/2019 tarihli ilamıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla bozulmasına karar verildiği halde, sanık hakkında CMUK'un 326/son maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/5. maddesinin yazılı şekilde uygulanmasına karar verilmesi,

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş ve kovuşturma aşamasındaki katılma istemi hakkında bir karar verilmemiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren ve CMK'nin 237/2. maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilen Antalya Büyükşehir Belediyesi Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü lehine de hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının 11. paragrafının “CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek sanığın TCK'nin 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra başlamak üzere memuriyet görev ve yetkilerinin kullanılmasından takdiren 6 ay 25 gün süre ile yasaklanmasına," şeklinde değiştirilmesi ve hüküm fıkrasına "Katılan Antalya Büyükşehir Belediyesi Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir edilen 6.810 TL maktu vekalet