Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/770 K.2023/10584

Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2012 tarihli ve 2011/305 Esas, 2012/262 sayılı Kararının katılanlar ve suçtan zarar gören vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine göre sanıklara isnat edilen görevi kötüye kullanma ve zimmet suçlarından doğrudan zarar görmeyen ..., ..., ..., ... ve ...'ın kamu davasında katılma ve temyiz haklarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerden suçtan zarar gören kooperatif vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Suçtan zarar gören vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası da gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.10.2011 tarihli ve 2011/81174 Soruşturma, 2011/37641 Esas, 2011/1672 numaralı İddianamesiyle tüm sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 257 nci maddesinin birinci fıkrası, sanıklar ..., ... ve ... hakkında basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2012 tarihli ve 2011/305 Esas, 2012/262 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında, atılı suçların sübut bulmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Şikayetçilerden ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri, sanıkların kooperatif adına herhangi bir mal veya hizmet alımı yapmadıklarına, bahse konu tutarı zimmetlerine geçirdiklerine ve yapıldığı iddia edilen işlerin tutarından daha fazlasının iddianamede adı geçen firmalara aktarıldığına,

Şikayetçi ... vekilinin temyiz sebepleri, mahkemenin yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurduğuna ve dosyaya sunulan faturalar ile hak edişlerin sanıklar tarafından daha sonradan düzenlendiğine,

Suçtan zarar gören kooperatif vekilinin temyiz sebepleri, kooperatife davaya katılma imkanının sağlanmadığı, yargılama sırasında iddiaya konu eylemlere yönelik yeterli inceleme yapılmadığı ve uzman bilirkişilere derinlemesine araştırma yaptırılmadığı hususlarına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde S.S. Yeni Mahalle Yapı ... Toplu İş yeri Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olan sanıklar ..., ... ve ...'ın, herhangi bir mal veya hizmet alımı ve fatura olmadan üç ayrı şirkete toplamda 3.803.000,00 TL ödeme yaparak bu tutarı zimmetlerine geçirdikleri ve yine tüm sanıkların görevlerini kötüye kullandıkları iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece; Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan bilirkişi heyetinin hazırladığı rapor ve dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek, sanıkların uhdesinde para kaldığına ilişkin bir tespit bulunmadığından ve üzerlerine atılı suçları işledikleri mevcut delillerle sabit olmadığından her iki suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, S.S. Yeni Mahalle Yapı ... Toplu İş yeri Yapı Kooperatifinin bu suçların zarar göreni ve açılan kamu davasına da katılma hakkı olduğu, bu sıfatının gereği olarak 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234 üncü maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR