Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/928 K.2023/1430

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2012 tarihli ve 2011/51250 Soruşturma, 2012/21159 Esas, 2012/1268 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2013 tarihli ve 2012/447 Esas, 2013/305 sayılı Kararı ile sanık hakkında zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sayısal loto hasılatının otomatik ödeme talimatı ile ... (Genel Müdürlük) hesabına yatırıldığı fakat icra takibi sonucunda hesaba yatan paraya haciz konulduğundan otomatik ödeme talimatıyla düzenli olarak yatmakta olan paranın Genel Müdürlük hesabına ulaşmadığı, mahkemece bu hususta araştırma yapılmadığı ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ... Büfe Talih Oyunları Gıda Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olan sanığın, katılan ... ile bayilik sözleşmesi yaptığı, bu sözleşme gereğince her hafta topladığı oyun bedellerinin tamamını katılan kurum hesabına yatırmakla yükümlü bulunduğu halde 22.06.2011, 29.06.2011, 06.07.2011 ve 13.07.2011 tarihlerinde topladığı sayısal oyun hasılatını öngörülen süre içerisinde katılan ... Müdürlüğün hesabına yatırmayarak mal edindiği kabul edilmiş ve zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yüklenen suçu bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği anlaşılan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerini içeren 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmaması,

Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alındığında, zimmete geçirildiği kabul edilen paranın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 249 uncu maddesi uyarınca tayin olunan cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2013 tarihli ve 2012/447 Esas, 2013/305 sayılı Kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,