Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/10382 K.2024/838

2) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 11.02.2020 tarihli ve 2019/2168 Esas, 2020/238 ... Kararı ile; istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, 3) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 22.07.2020 tarihli ve 2019/2168 Esas, 2020/238 ... Kararı ile; temyiz talebinin reddi. TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine dair ek Karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin asıl Kararın sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

15.07.2020 tarihli ve 31186 ... Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7249 ... Kanun'un 10 uncu maddesi ile 1136 ... Avukatlık Kanunu'nun (1136 ... Kanun) 59 uncu maddesine eklenen 5 inci fıkra ile avukatların görevlerinden ... veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kararları hakkında 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ...

Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmayacağı hükmünün getirildiği ayrıca 7343 ... Kanun'un 15 inci maddesi ile 1136 ...

Kanun'a eklenen ve 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren geçici 24 üncü madde ile de anılan Kanun'un 59 uncu maddesinin 5 inci fıkrasının, bu tarihten itibaren 15 gün içinde talep etmek koşuluyla avukatların görevlerinden ... veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle bölge adliye mahkemesi ceza dairelerince 15.07.2020 tarihinden önce verilmiş kesin nitelikteki kararları hakkında da uygulanmasına olanak sağlandığı, bu itibarla sanığın Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik incelemeye konu temyiz isteminin 1136 ...

Kanun'un geçici 24 üncü maddesindeki 15 günlük süre içinde yapılmış talep olduğunun Anayasa'nın 36 ncı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddelerinde düzenlenen hak arama özgürlüğünün doğal bir sonucu olarak kabulü gerektiği, kaldı ki sanığın 06.12.2021 havale tarihli dilekçesiyle bu süre içerisinde de temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin 22.07.2020 tarihli ek kararın kaldırılarak esasın incelenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrasınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrasına istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2016/392 Esas, 2019/401 ... Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hükmolunan cezanın ertelenmesine ve 1 yıllık denetim süresi belirlenmesine, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2019/2168 Esas, 2020/238 ... Kararı ile İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararına ilişkin olarak hüküm fıkrasının uygulama maddeleri ve hak yoksunluklarına ilişkin kısımlarının değiştirilmesi ve hak yoksunluklarına ilişkin ekleme yapılması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 22.07.2020 tarihli ve 2019/2168 Esas, 2020/238 ... ek Kararı ile sanığın temyiz talebinin reddine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, temyiz isteminin reddine dair ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı şekilde hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılan adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki orta öğretim tesis alanı şerhinin kaldırılması için dava açmak üzere vekilliğini üstlenerek dava masraflarını ve vekalet ücretini aldığı halde azledildiği tarihe kadar gereğine tevessül etmediği ve katılanın mağduriyetine sebep olduğu kabul edilerek icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Asıl Karar bakımından

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın eyleminin 5237 ... Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan suçu oluşturduğu belirtilerek uygulama maddesinin ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının değiştirilmesi, yüklenen suçu aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki belirtilen hak ve yetkileri kötüye kullandığı kabulüyle hak yoksunluklarına ilişkin ekleme yapılması suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine,

22.07.2020 tarihli ek Karar bakımından

Sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 ... Kanun'un 286 ncı maddesin gereğince kesin nitelikte olduğu ve temyizi kabil nitelikte olmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin reddine,

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak;

5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanamayacağının nazara alınmaması,

Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 22.07.2020 tarihli ve 2019/2168 Esas, 2020/238 ... ek Kararının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2019/2168 Esas, 2020/238 ... Kararının 5271 ... Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesi gereğince hüküm fıkrasının 5237 ... Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluğu uygulamasına ilişkin paragrafının tümüyle hükümden çıkartılması suretiyle, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,