Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/10429 K.2024/649

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci

maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/415 Esas, 2016/130 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Gizli soruşturmacı tarafından elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle

1. Sanıklar hakkında koşulları oluştuğundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması gerektiğine, 2. Dosya kapsamı itibarıyla sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim uygulanarak eksik ceza tayini yoluna gidilmesinin kanuna aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

05.11.2015 tarihinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde gizli soruşturmacıya bonzai sattıkları olayda, fiziki takip ve olay tutanağı, uzmanlık raporu, güven alımı teslim tesellüm tutanağı, CD görüntü çözüm tutanağı içeriği ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit görülerek mahkûmiyetlerine; somut olayın spontane geliştiği, sanıkların okul civarında satışa ilişkin özel kasıtlarının olmadığı anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına yer olmadığına; ele geçen maddenin miktarı ve sanıkların soruşturma aşamasında suçlarını ikrar etmeleri karşısında koşulları oluştuğundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun nitelikli halinin işlenmesinde özel kast aranmayacağı, 20.11.2015 tarihli olay yeri mesafe ölçüm ve tespit tutanağına göre.

Google Earth uygulamasından çıkartılan basit krokide uyuşturucu madde alışverişinin Şahin Yılmaz İlköğretim Okulu'na 155,93 metre mesafede olduğunun belirtilmesi karşısında; uyuşturucu madde satılan yerin mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek), 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen yerlere mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının keşif yapılarak tespit edilmesi ve 200 metreden yakın olması halinde sanıkların cezasında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden,

sanıkların bu ağırlaştırıcı nedene yönelik özel kasıtlarının bulunmadığından bahisle 5237 sayılı Kanun'un dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmayacağına dair yerinde olmayan gerekçe ve eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Sanık ...'ın olay tutanağının içeriğini ve üzerine atılı suçu kabul etmemesi karşısında, adlî kolluk görevlisi olduğu anlaşılan gizli soruşturmacıların tanık olarak dinlenilip sonucuna göre sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılması gerekirken, atılı suçu işlediklerini ikrar ettiklerinden bahisle sanıklar hakkında yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması,

3. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hükmolunan adli

para cezalarından, sırasıyla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken gün adli para cezalarının eksik hesaplanması ve buna bağlı olarak gün cinsinden adli para cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sonucunda sonuç adli para cezalarının "40,00 TL" yerine "20,00 TL" olarak eksik belirlenmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR