Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/10480 K.2024/777

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan her biri için ayrı ayrı olmak üzere 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoklunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği, atılı suç bakımından dosya arasında bulunan telefon görüşme kayıtlarının hukuka aykırı delil olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç kastının bulunmadığına, atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında atılı suç bakımından dosya arasında bulunan telefon görüşme kayıtlarının hukuka aykırı delil olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına 3. Sanık ...'nın temyiz isteği, suçu işlemediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, mağdura ait 4505...3578 sayılı Yapı Kredi Bankasından verilme kredi kartı bilgilerini ele geçirip internet üzerinden 2 adet bilgisayar almak için başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Mağdur ...'ın şikayeti sonrası aynı olay nedeniyle Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/6427 Esas sayılı iddianamesi ile başlatılıp ve Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/164 Esas, 2014/571 Karar sayılı dava dosyasında sanıklar İ.A, Ü.Ç. ve Ö.Ç. hakkında beraat kararı verildiği, bu kararların kesinleştiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, müştekinin beyanları aşamalardaki beyanları, Yapı ve Kredi Bankası cevabi yazıları, sanıklar Şenol ve Gökbay'ın kısmi ikrar yollu savunmaları, Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/164 Esas sayılı dava dosyasının soruşturma aşamasında suça konu alışverişler için kullanılan email adresi ve IP adresinin sanık ...'nın annesi adına kayıtlı telefonla irtibatlı olduğuna ilişkin Türk Telekom'un 30.03.2013 tarihli cevabi yazısı, sanık ...'ın annesi ile aynı ikamette yaşadıklarına dair beyanları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanıklar ... ve ...'nın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a. Suça konu iki adete laptop bilgisayarın internet üzerinden alınmaya çalışıldığı Sivas Ticaret Merkezi (STM) yetkilisi Gökhan Zortaş'ın söz konusu alışveriş yapılırken şüphelenmeleri üzerine alışveriş veriş konusu ürünleri göndermediklerini beyan ettiği anlaşılmakla, elde edilmek istenen menfaatin sağlanmadığı, dolayısıyla suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, sanıklar hakkında yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması, b. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR